Дело № 2-1083/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 30 октября 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Ловыгиной Ксении Андреевне, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Ловыгиной К.А., ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в общем размере 400 000 рублей в связи с распространением 25.06.2018 сведений, не соответствующих действительности (статья «Поехали на экспертизу – я тебя посажу!»), взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2018 в сети интернет на интернет-портале (сайте) интернет газеты «Znac.соm», электронный адрес: https//www.znac.соm/kurgan размещена статья «Поехали на экспертизу - я тебя посажу», посредством которой ответчиками распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинства ФИО1 Так, в указанной статье ответчики утверждают, что 27.05.2018 на территории ДНТ «Салют», ул.Цветочная, во время возникшего между сторонами конфликта по поводу незаконного выпаса Ловыгиной К.А. коз и объедания козами декоративных кустарников истца последний совершил действия и допустил следующие высказывания: «И нанес удар стопой ноги по левому боку козленка (возраст 4 месяца, рождена в нашем хозяйстве).... И нанес удар стопой ноги по левому боку дойной козы (возраст 2 года, приобретена 22.04.2018 за 15 тыс. рублей)»; «После этого, по ее словам, мужчина начал ругаться матом и ударил ее кулаком по скуле. Ксения упала на спину, поднялась и якобы получила повторный удар, после которого снова упала и потеряла очки. Мужчина схватил мой складной стульчик, хотел им нанести по мне удар, но передумал»; «На что мужчина сказал: «А я сам из полиции! Поехали на экспертизу - я тебя посажу»; «... хотя он бил меня кулаком по лицу»; «... это силовик избил ее саму и ее коз за то, что они объедали кусты, которые он посадил». В статье приводятся фамилия и имя истца, указывается его служебное положение сотрудника полиции. Эти распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Ловыгина К.А. обращалась с заявлением в ОМВД РФ по Кетовскому району о привлечении истца к административной ответственности, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. По факту нарушения ответчиком правил выпаса домашних животных ОМВД РФ по Кетовскому району 08.06.2018 материалы переданы для рассмотрения в Административную комиссию Администрации Кетовского района. Постановлением от 21.06.2018 мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Ловыгина К.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев истцу. Факт распространения указанных сведений подтвержден нотариусом ФИО3 - протокол осмотра доказательств 45 АА 0914608 от 27.06.2018. За совершение указанных нотариальных действий истец уплатил 3 600 руб. Распространенные ответчиками сведения о якобы совершенных ФИО1 избиении женщины и ее коз, выражении нецензурной бранью в адрес Ловыгиной К.А., угрозах использовать свое служебное положение сотрудника полиции для привлечения ответчика к уголовной ответственности имеют порочащий характер, они порочат его честь и достоинство как человека и как сотрудника полиции. Последнее актуально еще тем, что ФЗ № 342 «О службе в ОВД РФ» предъявляет повышенные требования к сотруднику полиции о недопустимости противоправного поведения и соблюдения общепринятых этических норм поведения, как в служебной деятельности, так и вне ее. При выдвижении требований о компенсации морального вреда в денежном выражении истцом учитывается материальное положение ответчиков. Суммы компенсации морального вреда: 300 000 рублей с собственника интернет-издания ФИО2 и 100 000 рублей с Ловыгиной К.А., с учетом степени влияния недостоверных сведений на формирование негативного общественного мнения об истце (а формирование негативного общественного мнения об истце, это цель публикации, о чем и указывается в статье) и того, насколько были затронуты честь, достоинство и социальное положение истца, являются возмещением действительно неблагоприятных для него последствий, а не наказанием ответчиков. Для защиты своих прав, учитывая сложность и определенную специфику данного судебного спора, истец был вынужден обратиться к услугам представителя, оплатив таковые в сумме 20 000 руб. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения, размещенные 25.06.2018 в статье «Поехали на экспертизу – я тебя посажу!» на сайте электронного периодического издания интернет-газеты «Znak» www.znak.com: «И нанес удар стопой ноги по левому боку козленка (возраст 4 месяца, рождена в нашем хозяйстве).... И нанес удар стопой ноги по левому боку дойной козы (возраст 2 года, приобретена 22.04.2018 за 15 тыс. рублей); «После этого, по ее словам, мужчина начал ругаться матом и ударил ее кулаком по скуле. Ксения упала на спину, поднялась и якобы получила повторный удар, после которого снова упала и потеряла очки. Мужчина схватил мой складной стульчик, хотел им нанести по мне удар, но передумал»; «На что мужчина сказал: А я сам из полиции! Поехали на экспертизу - я тебя посажу»; «... хотя он бил меня кулаком по лицу»; «... это силовик избил ее саму и ее коз за то, что они объедали кусты, которые он посадил»; обязать электронное периодическое издание интернет-газету «Znak» www.znak.com (ФИО2) разместить в сети интернет на сайте www.znak.com опровержение указанных сведений, удалить с сайта статью «Поехали на экспертизу – я тебя посажу!»; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы 20 000 руб. – оплата услуг представителя, 3 600 руб. – нотариальное удостоверение доказательств, 300 руб. – госпошлина.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требование о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, размещенные 25.06.2018 в статье «Поехали на экспертизу – я тебя посажу!» на сайте электронного периодического издания интернет-газеты «Znak» www.znak.com в части фразы: «На что мужчина сказал: А я сам из полиции! Поехали на экспертизу - я тебя посажу» не поддержал, на остальных исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ловыгина К.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что не отрицает факта распространения сведений об истце, сначала на своей странице в сети интернет указанные сведения о случившемся по ее просьбе разместил ее знакомый, далее ФИО5 скопировала эту статью и разместила у себя на странице в сети интернет, далее к ней обратились из интернет-газеты «Znak» и разместили статью на сайте www.znak.com, указанные события соответствуют действительности. Размещая информацию о ФИО1 в сети Интернат, она хотела привлечь внимание общественности, так как изложенное соответствует действительности.

Представитель ответчика Ловыгиной К.А. – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что факт конфликта между сторонами никто не отрицает, чем задеты честь и достоинство истца не понятно, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что истец не доказал порочащий характер сведений, опубликованных в статье «Поехали на экспертизу — я тебя посажу!», кроме того сведения соответствуют действительности. В отношении утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности, должны быть установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Факт распространения сведений ответчик не оспаривает. Следовательно, по настоящему делу истец должен доказать порочащий характер распространенных сведений, а ответчик должен доказать соответствие действительности. В соответствии с п. 7 Обзора практики от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Для каждой из оспариваемых фраз необходимо установить, является ли она мнением или утверждением, есть ли в сведениях порочащая информация о истце, а также соответствует ли действительности информация, предоставленная в оспариваемых сведениях. К исковому заявлению не приобщено заключение специалиста об исследовании оспариваемых истцом сведений, также не заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы. Опубликованные в статье сведения в целом соответствуют действительности. Ни истцом, ни ответчиком не отрицается наличие конфликтной ситуации, произошедшей 27.05.2018 в ДНТ «Салют», стороны расходятся в оценке действий каждой из сторон. Статья была опубликована на основании информации, размещенной в социальной сети «Вконтакте» журналистом СМИ «Русский Репортер» ФИО5. СМИ ИА «Znak» публикует достоверную информацию, публикует ответы и комментарии заинтересованных лиц. Так, при подготовке статьи «Поехали на экспертизу — я тебя посажу!» журналист брал комментарий у ФИО1, и его комментарий в полном объеме был опубликован в статье. Еще при подготовке статьи ФИО1 мог в полном объеме выразить свою точку зрения, предоставить в редакцию подтверждающие документы, однако им этого сделано не было. Кроме того, обоснования, которые приводит ФИО1 в своем исковом заявлении, в целом были отражены в размещенном комментарии. Размер требований компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 указанной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1, п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 на сайте электронного периодического издания интернет-газеты «Znak» www.znak.com, учредителем и главным редактором которого является ФИО2, была размещена статья «Поехали на экспертизу – я тебя посажу!». Редакция указанного средства массовой информации самостоятельным юридическим лицом не является.

В указанной статье содержались, в том числе, фразы: «И нанес удар стопой ноги по левому боку козленка.... И нанес удар стопой ноги по левому боку дойной козы»; «После этого, по ее словам, мужчина начал ругаться матом и ударил ее кулаком по скуле. Ксения упала на спину, поднялась и якобы получила повторный удар, после которого снова упала и потеряла очки. Мужчина схватил мой складной стульчик, хотел им нанести по мне удар, но передумал»; «... хотя он бил меня кулаком по лицу»; «... это силовик избил ее саму и ее коз за то, что они объедали кусты, которые он посадил».

Из представленного в материалы дела административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Ловыгиной К.А. следует, что согласно протоколу от 05.06.2018, рапортам от 27.05.2018, 28.05.2018 об обнаружении признаков административного правонарушения, 27.05.2018 в около 15 часов 40 минут в с. Лесниково Кетовского района Курганской области Ловыгина К.А. ударила ФИО1 палкой по голове, в результате чего у последнего установлены ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадины волосистой части головы, ссадины левой кисти.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 3121 от 28.05.2018 у ФИО1 установлены ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадины волосистой части головы, ссадины левой кисти, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно 27.05.2018, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В заключении эксперта № 3144 от 29.05.2018 установлено, что у Ловыгиной К.А. видимых знаков телесных повреждений, на момент осмотра и по представленным медицинским документам, на момент проведения экспертизы, не установлено.

Постановлением от 21.06.2018 мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района Ловыгина К.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. При рассмотрении административного дела Ловыгина К.А. поясняла, что вину в совершении административного правонарушения признает, действительно ударила ФИО1 палкой по голове после того, как ФИО1 пнул ногой козленка и козу. Во время конфликта она находилась в возбужденном состоянии и не помнит, пыталась ли нанести ФИО1 второй удар палкой. ФИО1 суду показал, что Ловыгина К.А. ударила его деревянной палкой по голове после сделанного замечания о том, что ее козы объели кустарник, растущий вдоль забора принадлежащего ему участка. Второй удар получился скользящим по левой руке.

Содержание статьи «Поехали на экспертизу – я тебя посажу!» свидетельствует о том, что Ловыгина К.А. фактически обвиняет ФИО1 - сотрудника полиции - в избиении ее и животных (коз, принадлежащих Ловыгиной К.А.). Также из статьи следует, что Ловыгина К.А. просит помощи у СМИ и общественности, чтобы привлечь к ответственности полицейского, который, по ее словам, избил ее и животных.

Между тем, фразы из спорной статьи: «И нанес удар стопой ноги по левому боку козленка.... И нанес удар стопой ноги по левому боку дойной козы»; «После этого мужчина начал ругаться матом и ударил ее кулаком по скуле. Ксения упала на спину, поднялась и якобы получила повторный удар, после которого снова упала и потеряла очки. Мужчина схватил складной стульчик, хотел им нанести по мне удар, но передумал»; «... хотя он бил меня кулаком по лицу»; «... это силовик избил ее саму и ее коз за то, что они объедали кусты, которые он посадил» не соответствуют действительности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2018 в отношении ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий заместителем начальника штаба УМВД России по Курганской области ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 30.07.2018 в отношении Ловыгиной К.А., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, заключением эксперта № 3144 от 29.05.2018.

Ответчиками не доказано соответствие действительности распространенных сведений о том, что истец избил Ловыгину К.А. и ее животных, а также выражался в адрес Ловыгиной К.А. нецензурной бранью.

Факт распространения вышеуказанных сведений ответчиками не оспаривается.

Вышеуказанные фразы при их несоответствии действительности очевидно порочат честь и достоинство истца ФИО1, являющегося сотрудником полиции, поскольку содержат сведения о совершении ФИО1 правонарушений (причинение побоев, жестокое обращение с животными), то есть нарушении действующего законодательства, его неэтичном и аморальном поведении при выражении нецензурной бранью.

Следовательно, в силу п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ФИО1 имеет право требовать от учредителя и главного редактора периодического издания интернет-газеты «Znak» ФИО2 их опровержения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что СМИ в лице ФИО2 не может нести ответственности за публикацию данных сведений, поскольку эти сведения являлись мнением Ловыгиной К.А., также были ею указаны во всех официальных документах (объяснения Ловыгиной К.А. от 28.05.2018, ФИО1 от 27.05.2018, 28.05.2018, рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.06.2018, заявление прокурору Кетовского района от 19.07.2018), довод, что статья была опубликована на основании информации размещенной в социальной сети «Вконтакте» журналистом СМИ «Русский Репортер» ФИО5, довод, что еще при подготовке статьи ФИО1 мог в полном объеме выразить свою точку зрения, предоставить в редакцию подтверждающие документы, однако им этого сделано не было, кроме того, обоснования, которые приводит ФИО1 в своем исковом заявлении, в целом были отражены в размещенном комментарии, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Применяя пункт 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", необходимо учитывать, что под другим средством массовой информации в этой норме понимается не только средство массовой информации, зарегистрированное в Российской Федерации, но и в силу положений частей 2 и 3 статьи 402 ГПК РФ иностранное средство массовой информации, если организация-ответчик, орган ее управления, филиал или представительство находятся на территории Российской Федерации, либо если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, либо если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, либо если по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации. (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Доказательств, того, что спорная статья является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, материалы дела не содержат. Довод ответчика, что статья была опубликована на основании информации, размещенной в социальной сети «Вконтакте» журналистом СМИ «Русский Репортер» ФИО5, поэтому ответчик подлежит освобождению от ответственности, суд отклоняет, ввиду того, что журналист не является «другим средством массовой информации».

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Довод ответчика, что еще при подготовке статьи ФИО1 мог в полном объеме выразить свою точку зрения, предоставить в редакцию подтверждающие документы, однако им этого сделано не было, не имеет значения для разрешения дела.

Исходя из изложенного, установив совокупность обстоятельств, имеющих в силу ст.152 ГК РФ значение для дела и указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиками нарушения прав истца, характер распространенных сведений, не соответствующих действительности, объем и важность защищаемого права, принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, материальное положение ответчиков.

Истец ФИО1 является сотрудником полиции, распространенные сведения также влияют на его моральный облик как сотрудника полиции, поскольку к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования о недопустимости противоправного поведения и соблюдения общепринятых этических норм поведения. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с главного редактора и учредителя периодического издания интернет-газеты «Znak» ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с Ловыгиной К.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 27.06.2018, квитанция № 000024.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Расходы истца, понесенные в связи с рассматриваемым спором и являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права в суде: 3 600 руб. – нотариальное удостоверение доказательств (протокол осмотра доказательств 45 АА 0914608), 300 руб. 00 коп. – в возмещение уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 28.06.2018) также подлежат взысканию с ответчиков. 

Как следует из пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарного характера обязанности лиц, участвующих в деле, по возмещению судебных расходов выигравшей стороне.

Суд полагает, с учетом степени вины и материального положения ответчиков, разделить понесенные истцом судебные расходы между ответчиками следующим образом: взыскать с Ловыгиной К.А. судебные расходы в размере 5 000 руб., с главного редактора и учредителя периодического издания интернет-газеты «Znak» ФИО2 взыскать судебные расходы в размере 13 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ловыгиной Ксении Андреевне, ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения, размещенные 25.06.2018 в статье «Поехали на экспертизу – я тебя посажу!» на сайте электронного периодического издания интернет-газеты «Znak» www.znak.com: «И нанес удар стопой ноги по левому боку козленка.. .. И нанес удар стопой ноги по левому боку дойной козы»; «После этого, по ее словам, мужчина начал ругаться матом и ударил ее кулаком по скуле. Ксения упала на спину, поднялась и якобы получила повторный удар, после которого снова упала и потеряла очки. Мужчина схватил мой складной стульчик, хотел им нанести по мне удар, но передумал»; «... хотя он бил меня кулаком по лицу»; «... это силовик избил ее саму и ее коз за то, что они объедали кусты, которые он посадил».

Обязать главного редактора и учредителя периодического издания интернет-газеты «Znak» ФИО2 разместить в сети интернет на сайте www.znak.com опровержение следующих не соответствующих действительности и порочащих сведений: «И нанес удар стопой ноги по левому боку козленка.... И нанес удар стопой ноги по левому боку дойной козы»; «После этого, по ее словам, мужчина начал ругаться матом и ударил ее кулаком по скуле. Ксения упала на спину, поднялась и якобы получила повторный удар, после которого снова упала и потеряла очки. Мужчина схватил мой складной стульчик, хотел им нанести по мне удар, но передумал»; «... хотя он бил меня кулаком по лицу»; «... это силовик избил ее саму и ее коз за то, что они объедали кусты, которые он посадил» и удалить статью «Поехали на экспертизу – я тебя посажу!» с сайта www.znak.com в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Ловыгиной Ксении Андреевны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Ловыгиной Ксении Андреевны в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2018 года.

Судья И.Н. Суханов