дело № 2-682/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черников С.Г., 

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 - о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ в размере 569221.07 руб., а также госпошлину в размере 8892.21 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №№ в размере 510000 руб., сроком на 60 месяцев, под 23.9% годовых.

Банк выполнил принятые обязательства и перечислил ответчику обусловленную суму.

Однако ответчик, получив денежные средства отказался от исполнения принятых обязательств, в результате чего у него накопилась задолженность по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №№, по которому право требований было уступлено последнему в размере 569221.07 руб. 

Расчет задолженности произведен банком при первоначальной передаче прав требований за период с ДД.ММ.ГГГГ и остается неизменным.

О состоявшейся уступке прав требований истец направил ответчику уведомление.

Однако ответ на уведомление или оплата задолженности не поступили.

Учитывая изложенное истец обратился в суд. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела известно, что истец обратился в уд в связи с тем, что ФИО1, получив денежные средства в размере 510000 руб. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк», в одностороннем порядке без объяснения причин отказался от выполнения принятых обязательств по погашению основанного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах Банк» уступил ООО «ЭОС» право требований по вышеназванному кредитному договору в размере 569221.07 руб. к ответчику.

Расчет задолженности произведен банком при первоначальной передаче прав требований и остается неизменным.

В свою очередь ответчик, получив судебную повестку в суд не явился, возражений на исковые требования и доказательства в обоснование таких возражений не представил, как не представил своего контррасчета задолженности по кредитному договору (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства надлежащим образом в течение нескольких лет, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате которых истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с договором уступки прав требований №№, право требования долга по вышеназванному кредитному договору перешло к истцу. 

Так, в ст.13 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что наличие лицензии на осуществление банковских операций указываются наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Перечень банковских операций указан в ст. 5 Закона о банковской деятельности и является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций. Таким образом, истцу не нужно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 51 Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 также предусмотрено, что Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ - Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, заключенный договор уступки прав требования не может ущемить права заемщика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 оглы в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ в размере 569221.07 руб., а также госпошлину в размере 8892.21 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 04.02.2019.

Судья С.Г. Черников