Дело № 2-175/2024 УИД 29RS0024-01-2023-002524-51

29 января 2024 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Интек» (далее – ООО «Интек») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2018 между ООО «МКК «Донатива» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №208-1133-2018, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 20 000 рублей под 2 % в день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, но свои обязательства не исполнил. 13.03.2019 ООО «МКК «Донатива» сменила наименование на ООО «МКК «Планета Кэш». 16.03.2020 между ООО «МКК «Планета Кэш» и ООО «Интек» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «МКК «Планета Кэш» уступило ООО «Интек» права требования задолженности, в том числе по кредитному договору №208-1133-2018 от 24.09.2018. По состоянию на 20.10.2023 общая сумма задолженности ответчика составляет 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – проценты за пользование суммой займа. В связи с подачей настоящего иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа 

<

***> от 24.09.2018 в размере 20 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа по договору займа 

<

***> от 24.09.2018 за период с 25.09.2018 по 20.10.2023 в размере 40 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец ООО «Интек», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не предоставил, ходатайств не заявлял.

По определению суда, в соответствии со ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения договора) потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок её рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2018 между ООО «МКК «Донатива» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа 

<

***> на сумму 20 000 рублей и со сроком возврата займа – 24.10.2018, процентная ставка (полная стоимость за весь период) за пользование заемными средствами составила 730 % годовых, возврат производится единым платежом в размере 32 000 рублей. Договор потребительского займа 

<

***> от 24.09.2018 подписан собственноручно ответчиком. 

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 24.09.2018, ответчиком не оспорен. Указанное свидетельствует об исполнении ООО «МКК «Донатива» своих обязательств по договору в части предоставления ФИО1 денежных средств.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности третьим лицам. 

13.03.2019 ООО «МКК «Донатива» сменила наименование на ООО «МКК «Планета Кэш». 

16.03.2020 между ООО «МКК «Планета Кэш» и ООО «Интек» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «МКК «Планета Кэш» уступило ООО «Интек» права требования задолженности по договору потребительского займа 

<

***> от 24.09.2018, что подтверждается № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 16.03.2020.

Таким образом, ООО «Интек» является надлежащим истцом по делу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнил, допустил просрочку. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа 

<

***> от 24.09.2018 по состоянию на 20.10.2023 составляет 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – проценты за пользование суммой займа

Судом установлено, что основной долг по договору на дату обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением составляет 20 000 рублей. Доказательств иного размера задолженности по основному долгу стороной ответчика не представлено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Сумма взыскиваемых истцом процентов по договору потребительского займа не превышает ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч.11 ст. 6 Федерального закон «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 тысяч рублей включительно.

Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 тысяч рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 612,914 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено в размере 817,219 % годовых.

Таким образом, установленная договором займа полная стоимость кредита 730 % годовых не превышает ограничение, установленное ч. 11 ст. 6 Федерального закон «О потребительском кредите (займе)».

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) (Вопрос № 10).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом представлена квитанция серии ККА № 010567 на сумму 20 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление искового заявления), незначительного срока рассмотрения дела, характера спора, не представляющего особой сложности, отсутствия возражений ответчика относительно взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в общей сумме 3000 рублей. Данная сумма является соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору займа 

<

***> от 24.09.2018 в размере 20 000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа по договору займа 

<

***> от 24.09.2018 за период с 25.09.2018 по 20.10.2023 в размере 40 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Всего взыскать: 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интек» расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 01.02.2024.