АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ичин Ш.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байсаровой Х.С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, **

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденной ФИО1, ее защитника Хитарашвили А.Т., потерпевшей А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имея права управления транспортными средствами.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ под управлением автомобиля марки «Тойота Виш», двигаясь на 1 км. по автомобильной дороге А-161 сообщением **, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Байсарова Х.С. указывает, что назначенное наказание в виде принудительных работ чрезмерно суровое, которое не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным осужденным действиям. Возможно было назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд не учел в должной мере данные о личности осужденной, которая в настоящее время осознала последствия совершенного ею преступления, ФИО1 опасность для общества не представляет, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, также обстоятельства совершения ею преступления и ее поведение после совершения преступления, полагает возможным назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, она является матерью одиночкой, дочери осужденной исполнилось 3 года, содержанием и воспитанием ребенка занимается ФИО1 одна. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены. 

В судебном заседании ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ей обвинением, в соответствии с гл. 40 УПК РФ. 

Виновность осужденной ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имея права управления транспортными средствами, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имея права управления транспортными средствами

С учетом адекватного поведения осужденной ФИО1 в судебном заседании, а также того, что она на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ее психическая полноценность у суда апелляционной инстанции сомнений обоснованно не вызвало. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденной категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

В соответствии п.п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные требования уголовного закона не были учтены в полной мере судом первой инстанции при назначении наказания.

Так, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, не усмотрев оснований для назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела и сведения характеризующие личность ФИО1, и влияния наказания на ее семью, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности могут повлиять на назначение наказания.

Как следует из материалов дела осужденная ФИО1 признала свою вину полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является матерью одиночкой, приобретала лекарственные средства для дочери, ранее не судима. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Из характеристики участкового полиции следует, что замечаний и жалоб на ФИО1 от соседей и родственников не поступало, за нарушение общественного порядка и за появления в общественных местах в состоянии опьянения она не доставлялась. Ранее не привлекалась к уголовной ответственности, на профилактическом учете в полиции не состоит. 

Из справки заведующей МБДОУ № Б. осужденная ФИО1 проживает по адресу **, воспитанием дочери В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения занимается сама, деньгами помогает бабушка. ФИО1 активно принимает участие в воспитании дочери, создает условия для развития, интересуется поведением дочери в садике, приводит ее сама утром в садик, а вечером забирает, регулярно посещает собрание родителей. 

Таким образом, принятое судом решение о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом в полной мере не учтено, что она является матерью одиночкой, ее дочери исполнилось 3 года, содержанием и воспитанием которой занимается она одна, дочь после ушиба головного мозга нуждается в амбулаторном лечении у детского невролога, хирурга и педиатра, то есть не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем применение ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 подлежит исключению. 

При проверке назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции исходит из совершенного ею преступления относящегося по категории к средней тяжести, а по форме вины к неосторожным преступлениям. 

При этом учитывая признанную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения положительно характеризующие ФИО1, ее законопослушное поведение до совершения преступления, полное признание своей вины и раскаяние после совершенного преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, а также негативные последствия для ее малолетней дочери в случаи назначения ей наказания связанного с реальной изоляцией от общества, а значить и от ребенка, суд апелляционной инстанции считает целесообразным смягчить ей наказание с применением положений ст. 64 УПК РФ назначив наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку полагает ее исправление возможно и при назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о возможности признании назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. 

Назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, сторонами не оспариваются. 

Ввиду вносимых изменений в приговор суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в судебном решении об исчислении срока ограничения свободы со дня постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительной инспекции, а срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В связи со смягчением назначенного ФИО1 основного наказания, решение суда о передачи ребенка В. отделу опеки и попечительства при администрации ** необходимо отменить, ребенка необходимо передать матери - ФИО1

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить применение положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания;

- на основании ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание назначив наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы муниципальной образования по месту жительства ** Республики Тыва и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав ее являться в этот орган один раз в месяц для регистрации;

- срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденной ФИО1 на учет в уголовно-исполнительной инспекции;

- срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Решение о передачи ребенка осужденной ФИО1 – В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отделу опеки и попечительства при администрации ** – отменить, ребенка передать матери - ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий