Дело № 22 н/п-1507/2017 

Докладчик Рогачев А.В. Судья Ведёрина О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.

с участием переводчика ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 августа 2017 года о взыскании расходов за услуги представителя потерпевшей, которым с осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО3 взыскано по 24000 рублей с каждого в пользу потерпевшей ФИО6

Заслушав выступления осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Анпилоговой О.Л., Богданчикова С.В., Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Токмаковой О.А. и потерпевшей ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Мценского районного суда Орловской области от 30 августа 2017 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2017 года.

Представителем потерпевшей ФИО6 по указанному уголовному делу в судебном заседании являлась адвокат Быстрова Ю.В. на основании ордера № от 

<

дата>.

Услуги представителя - адвоката Быстровой Ю.В. оплачены потерпевшей ФИО6 в размере 72 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 429 от 14 апреля 2017 года на сумму 20 000 рублей, № 717 от 27 июня 2017 года на сумму 18 000 рублей и № 932 от 16 августа 2017 года на сумму 34 000 рублей.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 30 августа 2017 года в пользу потерпевшей ФИО15 взысканы расходы на общую сумму 72000 рублей за услуги её представителя – адвоката Быстровой Ю.В. в суде с осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 24 000 рублей с каждого. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности, необоснованности и просит его отменить, поскольку потерпевшая отказалась от услуг по её защите государственным обвинителем, и изъявила желание о её защите адвокатом, и выплата осужденным расходов за услуги представителя потерпевшей – адвоката Быстровой Ю.В. является для него невозможной ввиду того, что он является 

<

...>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности и просит его отменить. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам осужденного ФИО5, добавив, что 

<

...>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности, необоснованности, просит его отменить, а все расходы за услуги представителя потерпевшей возложить на федеральный бюджет. В обоснование указал, что выплата им расходов за услуги представителя потерпевшей – адвоката Быстровой Ю.В. является для него невозможной в условиях изоляции от общества; также он 

<

...>

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 представитель потерпевшей – адвокат Быстрова Ю.В. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобы осужденных – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При вынесении решения о взыскании расходов за услуги представителя потерпевшей – адвоката Быстровой Ю.В. с осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом учтены все вышеуказанные требования закона, а также имущественное положение осужденных, их трудоспособный возраст и возможность трудоустройства.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что взыскание расходов за услуги представителя потерпевшей может повлиять на материальное положение осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, либо о невозможности возмещения ими данных процессуальных издержек, в том числе 

<

...>. 

Согласно ч. 2 ст. 103 УИК РФ осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к труду по их желанию в соответствии с законодательством РФ о труде и законодательством РФ о социальной защите инвалидов. 

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для освобождения ФИО2, ФИО3, ФИО4 полностью или частично от уплаты расходов за услуги представителя потерпевшей – адвоката Быстровой Ю.В., предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденных, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Следовательно, вывод суда о взыскании с осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов за услуги представителя потерпевшей – адвоката Быстровой Ю.В. в суде в размере 24 000 рублей с каждого, является правильным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 30 августа 2017 года в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов за услуги представителя потерпевшей – адвоката Быстровой Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий