Судья Чупина Ю.В. Дело № 22-5533/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием защитника – адвоката Филатова С.С.,

прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы; 

5 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 7 месяцам ограничения свободы; 

31 марта 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 месяцам ограничения свободы;

1 декабря 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

12 сентября 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 

24 марта 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного 30 июля 2024 года по отбытии срока; 

21 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам ограничения свободы,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления от 25 декабря 2024 года, 15 и 31 января 2025 года) к 6 месяцам лишения свободы; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления от 6, 17 и 28 января 2025 года) к 8 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 21 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших и с ФИО1 в пользу ООО «***» взыскано 7629 рублей 96 копеек, АО «Тандер» 5375 рублей 72 копейки, ООО «***» 1860 рублей 52 копейки. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение защитника Филатова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за тайное хищение 21 декабря 2024 года в вечернее время из магазина «***», расположенного по адресу****, имущества ООО «***» на общую сумму 2841 рубль 24 копейки;

за мелкое хищение 25 декабря 2024 года имущества АО «***» из магазина «***», расположенного по адресу: ****, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 1125 рублей;

за мелкое хищение 6 января 2025 года в дневное время имущества ООО «***» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ****, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 1 971 рубль 32 копейки;

за мелкое хищение 15 января 2025 года имущества ООО «***» из магазина «***», расположенного по адресу: ****, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 1 860 рублей 52 копейки;

за мелкое хищение 17 января 2025 года имущества ООО «***» из магазина «***», расположенного по адресу: **** «б», будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 1153 рубля 80 копеек;

за тайное хищение 21 января 2025 года в дневное время из магазина «***», расположенного по адресу: ****, имущества АО «***» на общую сумму 2560 рублей 68 копеек;

за тайное хищение 21 января 2025 года в дневное время из магазина «***», расположенного по адресу: ****, имущества ООО «***» на общую сумму 3 060 рублей 92 копейки;

за мелкое хищение 28 января 2025 года имущества ООО «***» из магазина «***», расположенного по адресу: ****, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 801 рубль 36 копеек;

за открытое хищение 28 января 2025 года около 10 часов 22 минут из магазина «***», расположенного по адресу: ****, имущества АО «***» на общую сумму 1 690 рублей 4 копейки;

за мелкое хищение 31 января 2025 года имущества ООО «***» из магазина «***», расположенного по адресу: ****, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на общую сумму 798 рублей 55 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Болтунова Ж.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 признать невиновным и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.

В обоснование своей позиции указывает, что суд, признавая ФИО1 виновным и назначая наказания, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований признавать его виновным.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд, квалифицируя действия ФИО1, как тайное хищение чужого имущества, неверно установил материальный ущерб, как обязательный признак хищения, поскольку установление материального ущерба лишь на основании неких справок потерпевших об ущербе и счет-фактур, заполненных без соблюдения требований ст. 169 НК РФ и не раскрытых в обвинительном заключении, не основано на законе. Отмечает, что сами справки об ущербе, инвентаризационные акты не содержат подписи членов комиссии и уполномоченных лиц. Просит учесть, что рапорты сотрудников полиции, протоколы принятия устных заявлений о преступлении, а также справки об ущербе, в которых отражены сведения, являющиеся поводом к возбуждению уголовного дела, доказательствами вины и сведениями об ущербе по закону не являются и подлежат признанию недопустимыми. Указывает, что книги покупок и продаж, обязанность ведения которых установлена для потерпевших ч. 3 ст. 169 НК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не исследовались, как и ревизионные документы по установлению, как похищенного имущества, так и его стоимости. 

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 не признал хищения товаров в магазине «***» 6, 17 и 28 января 2025 года, поясняя, что в магазинах в указанные даты не находился, при просмотре видео с камер наблюдения себя не опознал. Считает, что показания ФИО1 в данной части обвинения в полной мере нашли свое подтверждение в просмотренных участниками судебного заседания видеозаписях, согласно которым на них запечатлен совсем другой человек. Просит учесть и то, что осужденный не согласен с количеством похищенного им товара 21 декабря 2024 года и вменяемым ущербом; по хищению 21 января 2025 года признает только факт изъятия 2 коробок «Рафаэлло» и 5 коробок «Мерси»; о событиях 25 декабря 2024 года уточнил, что хотя изначально и взял три бутылки коньяка, но впоследствии их выложил и вышел из магазина. Полагает, что действия ФИО1 25 декабря 2024 года по смыслу уголовного закона преступлением не являются, так как нахождение покупателя и его действия с товаром в пределах торгового зала, включая кассовую зону, не ограничены законом; только выход покупателя из кассовой зоны, которая заканчивается при выходе из магазина, может свидетельствовать о наличии у покупателя преступного умысла на кражу, а его задержание в этом месте может являться основанием для признания таких действий кражей. 

Кроме того, выражает несогласие с осуждением ФИО1 по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, так как обязательным признаком указанного преступления является административная преюдиция. Вместе с тем, отмечает, что ФИО1 о привлечении к административной ответственности узнал только в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела; постановление мирового судьи он не получал, равно как и не знал о наложенном наказании в виде штрафа, в связи с чем и не имел возможности его обжаловать. При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционной жалобы, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ. 

Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как когда он брал кофе с полок и убирал под куртку, осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, а две банки кофе, которые он взял позже и был замечен сотрудником магазина, он ей вернул и покинул магазин, понимая, что остальные его действия с кофе остались незамеченными. Обращает внимание на показания свидетеля Н., которая видела, как ФИО1 брал только две банки кофе, которые впоследствии ей вернул и ушел из магазина. То, что до этого покупатель брал что-то еще, она не видела и могла только предполагать, иных очевидцев произошедшего не было. Отмечает, что поскольку имущественный ущерб по данному преступлению не превышает 2500 рублей, действия ФИО1 могут быть квалифицированы, как административное правонарушение. Считает, что протокол осмотра видеозаписей от 28 февраля 2025 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку осужденный во время, указанное в протоколе, находился в другом месте, что подтверждается протоколом задержания ФИО1 от 28 апреля 2025 года.

Приходит к выводу, что приговор основан на ошибочном мнении о виновности ФИО1, поскольку фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об обратном. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кирин Н.И. считает приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 не признавая вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных 24 декабря 2024 года и 21 января 2025 года в магазинах «Пятерочка», указал на меньший объем похищенного; в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, совершенного 25 декабря 2024 года указал, что при выходе из магазина оставил три бутылки коньяка; в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, совершенных 6, 17 и 28 января 2025 года в магазинах «***» указал, что на видео с камер видеонаблюдения изображен не он; также не согласился с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он тайно похитил кофе, рядом никого не было, его никто не задерживал. Полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, совершенных 15 и 31 января 2025 года, а также в совершении 21 января 2025 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что 21 декабря 2024 года он похитил из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 34 плитки шоколада; 25 декабря 2024 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП, похитил из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 3 бутылки коньяка; 6 января 2025 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП, похитил из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 17 плиток шоколада; 15 января 2025 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП, похитил из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 4 упаковки кофе; 17 января 2025 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП, похитил из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 22 плитки шоколада; 21 января 2025 года похитил из магазина «***», расположенного по адресу****, 6 банок кофе; 21 января 2025 года похитил из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 8 коробок конфет «Мерси», 4 коробки с конфетами «Рафаэлло»; 28 января 2025 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, похитил из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 14 плиток шоколада; 28 января 2025 года взял со стеллажа в магазине «***», расположенного по адресу: ****, одну мягкую упаковку кофе и четыре банки кофе, которые положил под замок в куртку. После чего, взял еще по одной банке кофе в каждую руку, одну из банок также положил в куртку, а вторую не успел спрятать в одежду, так как к нему подошла продавец магазина и попросила вернуть похищенный товар. Не доходя до кассовой зоны, он отдал продавцу одну банку кофе, которая находилась у него в руках, после чего продавец встала перед ним и он достал вторую банку кофе и отдал продавцу и с похищенным кофе, находящимся под одеждой, вышел из магазина; 31 января 2025 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, похитил из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 3 дезодоранта. 

Помимо показаний самого осужденного, данных им в ходе дознания, положенных судом первой инстанции в основу приговора, так как они в полной мере отвечают требованиям закона, виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 21 декабря 2024 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., которой от администратора магазина стало известно, что молодой человек 21 декабря 2024 года из торгового зала магазина похитил 18 плиток шоколада. При просмотре записи с камер видеонаблюдения в описанном молодом человеке опознала ФИО1, который ранее уже совершал кражи в магазинах; свидетеля Ч., которая дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшей Л. об обстоятельствах кражи шоколада 21 декабря 2024 года ФИО1 

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: заявление Ч. о хищении 21 декабря 2024 года товара из магазина; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения совместно с ФИО1, на которой зафиксировано хищение шоколада ФИО1 из магазина, на видеозаписи ФИО1 опознал себя; справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 3090 рублей 10 копеек без учета НДС; инвентаризационный акт, согласно которому выявлена недостача 16 штук шоколада «MILKA», 18 штук шоколада «MILKA EXTRA»; счета-фактуры, согласно которым стоимость шоколада «MILKA EXTRA» составляет 121 рубль 48 копеек за штуку, стоимость шоколада «MILKA» составляет 63 рубля 69 рублей за штуку. 

Виновность ФИО1 по факту мелкого хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 25 декабря 2024 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т., которому от сотрудника магазина стало известно, что молодой человек 25 декабря 2024 года из торгового зала магазина похитил 3 бутылки коньяка. При просмотре записи с камер видеонаблюдения в молодом человеке он опознал ФИО1, который ранее уже совершал кражи в магазинах; свидетеля П1., которая выходя из подсобного помещения магазина, увидела, как ФИО1 выходит из магазина быстрым шагом, при просмотре записей с видеокамер увидела, как он со стеллажа с виноводочной продукцией взял три бутылки, которые положил под куртку и покинул магазин. 

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: заявление П1. о хищении 25 декабря 2024 года трех бутылок коньяка из магазина; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу: ****; протокол выемки диска с видеозаписью магазина «***» от 25 декабря 2024 года; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения совместно с ФИО1, на которой зафиксировано хищение коньяка ФИО1 из магазина, на видеозаписи ФИО1 опознал себя; справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1125 рублей без учета НДС; инвентаризационный акт, согласно которому выявлена недостача 3 бутылок коньяка.

Виновность ФИО1 по факту мелкого хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу****, 6 января 2025 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., которой от администратора магазина стало известно, что молодой человек 6 января 2025 года из торгового зала магазина похитил 17 плиток шоколада. При просмотре записи с камер видеонаблюдения в описанном молодом человеке опознала ФИО1, который ранее уже совершал кражи в магазинах; свидетеля Ч., которая дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Л. об обстоятельствах кражи шоколада 6 января 2025 года ФИО1

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: заявление Е. о хищении 6 января 2025 года товара из магазина; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения совместно с ФИО1, на которой зафиксировано хищение трюфельного шоколада ФИО1 из магазина, на видеозаписи ФИО1 опознал себя; справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1 971 рубль 32 копейки без учета НДС; инвентаризационный акт, согласно которому выявлена недостача 17 штук шоколада «Трюфельный Элит»; счет-фактура, согласно которой стоимость шоколада «Трюфельный Элит» составляет 115 рублей 96 копеек за штуку.

Виновность ФИО1 по факту мелкого хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 15 января 2025 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш., которой от директора магазина стало известно, что ФИО1 15 января 2025 года из торгового зала магазина похитил 4 упаковки кофе.

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: заявление И. о хищении 15 января 2025 года четырех упаковок кофе из магазина; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения совместно с ФИО1, на которой зафиксировано хищение кофе ФИО1 из магазина, на видеозаписи ФИО1 опознал себя; справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1860 рублей 52 копейки без учета НДС; инвентаризационный акт, согласно которому выявлена недостача четырех упаковок кофе; приходная накладная, согласно которой стоимость растворимого кофе «Якобс Монарх» составляет 591 рубль 32 копейки за штуку, стоимость кофе «Монарх» составляет 338 рублей 94 копейки за одну штуку.

Виновность ФИО1 по факту мелкого хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 17 января 2025 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., которой от администратора магазина стало известно о выявлении недостачи молочного шоколада «Milka». При просмотре записи с камер видеонаблюдения, она опознала ФИО1, который взял с полки коробку с шоколадом, положил себе под куртку и, минуя кассовую зону, покинул магазин; свидетеля Ч., которая дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Л. об обстоятельствах кражи шоколада 17 января 2025 года ФИО1

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: заявление Е. о хищении 17 января 2025 года товара из магазина; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения совместно с ФИО1, на которой зафиксировано хищение шоколада ФИО1 из магазина, на видеозаписи ФИО1 опознал себя; справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1 269 рублей 18 копеек без учета НДС; инвентаризационный акт, согласно которому выявлена недостача 22 штук шоколада молочного «Milka»; счет-фактура, согласно которой стоимость шоколада молочного «MILKA EXTRA» составляет 121 рубль 48 копеек за штуку.

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 21 января 2025 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т., которому от директора магазина стало известно о хищении ФИО1 21 января 2025 года из торгового зала магазина 6 банок кофе. При просмотре записи с камер видеонаблюдения им было установлено, что ФИО1 взял банки с кофе, положил их в куртку, и, минуя кассовую зону, покинул магазин; показаниями свидетеля В., которая дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Т. об обстоятельствах кражи кофе 21 января 2025 года ФИО1, о которых ей стало известно от сотрудника магазина и при просмотре видео с камер наблюдения. 

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: заявление Т. о хищении 21 января 2025 года кофе из магазина, в котором подозревается ФИО1; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения совместно с ФИО1, на которой зафиксировано хищение 6 банок кофе ФИО1 из магазина, на видеозаписи ФИО1 опознал себя; справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 2 560 рублей 68 копеек без учета НДС; инвентаризационный акт, согласно которому выявлена недостача 6 банок растворимого кофе «MONARH»; счета-фактуры, согласно которым стоимость растворимого кофе «MONARH» составляет 426 рублей 78 копеек за штуку.

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 21 января 2025 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., которой от директора магазина стало известно, что в ходе просмотра видеозаписи, директором было установлено, что ФИО1 зайдя в магазин, взял со стеллажа две коробки с шоколадом, которые положил под куртку, и, минуя кассовую зону, покинул магазин; свидетеля П2., которая дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Л. об обстоятельствах кражи коробок конфет 21 января 2025 года ФИО1, подтвердившей, что совершено хищение именно 8 коробок конфет «Merci Ассорти» и 6 коробок конфет «Рафаэлло».

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: заявление П2. о хищении 21 января 2025 года товара из магазина; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу: ****, Муниципальное образование ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения совместно с ФИО1, на которой зафиксировано хищение коробок с конфетами ФИО1 из магазина, на видеозаписи ФИО1 опознал себя; справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 3 060 рублей 92 копейки без учета НДС; инвентаризационный акт, согласно которому выявлена недостача 6 коробок конфет «Рафаэлло», 8 коробок шоколадных наборов «Merci Ассорти»; счета-фактуры, согласно которым стоимость шоколадного набора «Merci Ассорти» составляет 226 рублей 30 копеек за штуку, стоимость конфет «Рафаэлло» составляет 208 рублей 42 копейки за штуку.

Виновность ФИО1 по факту мелкого хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 28 января 2025 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., которой от директора магазина стало известно, что в ходе просмотра видеозаписи, директором было установлено, что ФИО1, зайдя в магазин, взял со стеллажа коробку с шоколадом, которую положил под куртку, и, минуя кассовую зону, покинул магазин.

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: заявление К. о хищении 28 января 2025 года товара из магазина; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с записями с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения совместно с ФИО1, на которой зафиксировано хищение шоколада ФИО1 из магазина, на видеозаписи ФИО1 опознал себя; справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 801 рубль 36 копеек без учета НДС; инвентаризационный акт, согласно которому выявлена недостача 14 штук шоколада молочного «BABYFOX»; счет-фактура, согласно которому стоимость шоколада молочного «BABYFOX» составляет 57 рублей 24 копейки за штуку.

Виновность ФИО1 по факту открытого хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 28 января 2025 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего Т., которому от сотрудника магазина стало известно, что произошло хищение товара из магазина. В ходе просмотра видеозаписи им было установлено, что в торговый зал магазина зашел ФИО1, который взял со стеллажа кофе и убрал под куртку, после чего взял по одной банке кофе в руки. К нему подошла продавец магазина, которой он отдал две банки кофе и покинул магазин с похищенным товаром, который находился в куртке. Со слов продавца магазина, ему стало известно, что по камерам видеонаблюдения она увидела, как молодой человек похищает кофе и складывает его к себе под куртку, в связи, с чем и подошла к нему; свидетеля Н., которая дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Т. об обстоятельствах кражи кофе 28 января 2025 года молодым человеком, которая видела, как он пытался засунуть под куртку кофе, выйдя ему навстречу, она потребовала вернуть похищенное, но он отдал ей только две банки кофе, отодвинул ее и быстро вышел из магазина.

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: заявление Т. об открытом хищении 28 января 2025 года товара из магазина; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с камеры видеонаблюдения, две банки кофе; протокол осмотра двух банок кофе, добровольно выданные Н.; протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения совместно с ФИО1, на которой зафиксировано хищение кофе ФИО1 из магазина, на видеозаписи ФИО1 опознал себя; справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1692 рубля 4 копейки без учета НДС; инвентаризационный акт, согласно которому выявлена недостача 4 банок кофе «Нескафе» и 1 кофе «Monarh»; счет-фактура, согласно которого стоимость кофе «Нескафе» составляет 281 рубль 92 копейки за штуку, стоимость кофе ««Monarh» Original» составляет 352 рубля 53 копейки за штуку. 

Виновность ФИО1 по факту мелкого хищения имущества из магазина «***», расположенного по адресу: ****, 31 января 2025 года подтверждается показаниями представителя потерпевшего Л., которой от директора магазина стало известно, что в ходе просмотра видеозаписи, директором было установлено хищение товара из магазина. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения ею было установлено, что ФИО1 зайдя в магазин, взял со стеллажа дезодоранты, которые положил под куртку, и, минуя кассовую зону, покинул магазин.

На причастность осужденного к совершению данного преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: заявление К. о хищении 31 января 2025 года товара из магазина; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в магазине «***» по адресу: ****, изъят диск с записями с камеры видеонаблюдения; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения совместно с ФИО1, на которой зафиксировано хищение дезодорантов ФИО1 из магазина, на видеозаписи ФИО1 опознал себя; справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 798 рублей 55 копеек без учета НДС; инвентаризационный акт, согласно которому выявлена недостача 3 дезодорантов; счет-фактура, согласно которой стоимость дезодоранта «Waitewater» составляет 333 рубля 98 копеек, антиперсперанта Черное и Белое Невидимый «Original» составляет 189 рублей 33 копейки, антиперсперанта «REXONA COBALT» составляет 275 рублей 24 копейки; 

Также виновность осужденного в совершении мелких хищений подтверждается и постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 12 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 19 декабря 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 999 рублей 85 копеек, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 25 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 24 января 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которые направлялись осужденному по указанному им месту его жительства.

Данные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания представителей потерпевших, свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение им инкриминируемых преступлений в ходе дознания. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного ФИО1 в ходе судебного заседания в части не признания им вины в совершении ряда преступлений, суммы и количества похищенного имущества, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Суд обосновано положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные им в ходе дознания, в которых он признавал хищение всего вменного ему имущества в указанного в обвинении время и местах, за исключением количества похищенных коробок конфет «Рафаэлло» 21 января 2025 года, показания представителей потерпевших и свидетелей, письменные доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции показания представителей потерпевших и свидетелей в отличие от показаний осужденного в судебном заседании являются последовательными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нелогичности и противоречивости их показаний являются несостоятельными. 

Суд первой инстанции по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, верно установил наименование, количество и стоимость похищенного имущества. Указанные выводы суда были основаны на тщательном анализе исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей обвинения, актов инвентаризаций, а также видеозаписей совершенных хищений. 

Изменение осужденным показаний в судебном заседании с указанием на его непричастность к совершению ряда преступлений, хищение по ряду из них меньшего количества товара были судом первой инстанции тщательно проверены и, в основном, отвергнуты судом, с указанием мотивов принятых решений, в том числе и по эпизоду от 21 января 2025 года, по которому осужденным были похищены цельные коробки с находящимися в них 8 и 6 коробками конфет «Мерси» и «Рафаэлло» соответственно.

Исходя из указанного анализа доказательств, судом первой инстанции по преступлению от 21 декабря 2024 года, а также 17 января 2025 года был уменьшен объем похищенного имущества, а по остальным эпизодам сделаны обоснованные выводы о хищении всего вмененного осужденному количества товара, с указанием на мотивы принятого решения.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков недопустимости таких доказательств, как протоколы принятий устных заявлений о преступлениях, счета-фактуры, справки об ущербах не могут быть приняты во внимание, поскольку эти документы, относятся к основаниям возбуждения уголовных дел и могут приводиться в числе доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании. При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что при их исследовании в судебном заседании, никто из участников процесса, в том числе осужденный, его защитник, не оспаривали их.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции инвентаризационные акты и справки о стоимости составлены сотрудниками организаций, в которых совершались хищения, без каких-либо нарушений, их полномочия заверены печатями организаций, что также свидетельствует о допустимости указанных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение размер причиненного магазинам материального ущерба у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о признании протокола осмотра видеозаписей от 28 апреля 2025 года (в жалобе неверно указано на дату протокола 28 февраля 2025 года) недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются необоснованными, так как указанное следственное действие было проведено с соблюдением требований УПК РФ, о чем пояснила и дознаватель в судебном заседании. Частичное совпадение времени при производстве указанного следственного действия со временем задержания осужденного по другому уголовному делу, о чем были допрошены следователь и дознаватель, указавших на возможное неверное указание времени в процессуальных документах, не может являться безусловным основанием для признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством.

По эпизодам мелких хищений имущества ФИО1 судом достоверно установлено, что ФИО1 до совершения данных преступлений был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о чем свидетельствуют постановления мировых судей от 12 ноября и 25 декабря 2024 года, которые вступили в законную силу на дату совершения ФИО1 мелких хищений.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено приговором, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 12 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2024 года и мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 25 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 24 января 2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 11999 рублей 85 копеек и 3000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения преступлений ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Выводы суда первой инстанций о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения мировым судьей дел об административном правонарушении по адресу, указанному ФИО1, также являются обоснованными. Протоколы об административном правонарушении были составлены в присутствии ФИО1, который был надлежащим образом извещен о необходимости явки для рассмотрения их судом в известное ему время и место, ходатайств об отложении судебных заседаний от осужденного также не поступало, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Копии постановлений по делу об административном правонарушении также были направлены осужденному по указанному им в протоколах адресу проживания. Указанные обстоятельства были судом первой инстанции объективно проверены в судебном заседании, путем исследования самих дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе дознания по делу осужденный неоднократно указывал о том, что знал о привлечении его к административной ответственности по данным делам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии осведомленности ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ являются необоснованными. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными. 

Так, суд первой инстанции на основании совокупности доказательств: показаний свидетеля Н., Т., верно пришел к выводу о том, что действия осужденного по хищению имущества из магазина 28 января 2025 года стали очевидны для сотрудников магазина, в связи с чем, он отдал часть похищенного, а с остальной частью скрылся с места преступления, полностью осознавая открытость совершенного им хищения. На осознание осужденным того, что он скрылся с похищенным указывают сами его действия, связанные с тем, что после требований вернуть похищенное, он отдает только его часть, а после этого сразу же отодвигает сотрудника магазина и скрывается с частью похищенного. Тот факт, что сотрудники магазина не видели, как он складывает похищенное имущество себе под куртку, указанных выводов не изменяет, поскольку сотрудникам магазина было понятно, что осужденный покинул магазин с похищенным им имуществом, о чем они пояснили в своих показаниях.

С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1 по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении хищений имущества ООО «***» 21 декабря 2024 года и 21 января 2025 года, АО «***» 21 января 2025 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по 6 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ в отношении мелкого хищения имущества АО «***» 25 декабря 2024 года, ООО «***» 6, 17, 28, 31 января 2025 года, ООО «***» 15 января 2025 года, как мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении имущества АО «***» от 28 января 2025 года, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции признает верной. 

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – состояние здоровья ФИО1, в связи с наличием диагноза; в ходе дознания полное признание вины и раскаяние, выраженное в его объяснениях и показаниях, а также при осмотре видеозаписей хищений из магазинов; по преступлениям от 21 и 25 декабря 2024 года, 15 января 2025 года, 21 января 2025 года (два преступления), 28 января 2025 года (в отношении АО «Тандер»), 31 января 2025 года - частичное признание вины в ходе судебного разбирательства. 

Оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание осужденного обстоятельством явок с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд первой инстанции верно не усмотрел. 

К указанному выводу суд пришел, в связи с тем, что у органов предварительного расследования уже имелись все объективные доказательства причастности ФИО1 к преступлениям, в том числе из самих заявлений потерпевших, свидетелей обвинения, сообщавших о совершенных в магазинах хищениях и указывавших на ФИО1, как на лицо, причастное к их совершению, предоставляя в подтверждение этого видеозаписи совершения преступлений. Дача показаний осужденным, в том числе и при просмотре видеозаписей, обоснованно не признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный никакой новой, не известной сотрудникам полиции информации, не сообщал, указывал лишь о своей причастности к совершению преступлений, что обосновано признано признанием вины и раскаянием в содеянном.

Неверное указание сотрудником полиции А. в объяснении осужденного, в котором он указывает о своей причастности к совершению преступлений от 6 и 17 января 2025 года, даты его отобрания 11 января 2025 года (ранее совершения преступления 17 января 2025 года), является явной технической ошибкой, о чем пояснил свидетель в суде апелляционной инстанции. Указанное объяснение было отобрано А. 24 января 2025 года, после поступления заявлений 20 и 21 января 2025 года от сотрудника магазина Ч. о хищениях 6 и 17 января 2025 года, в которых сразу же указывалось о причастности к хищениям ФИО1 с приложением видеозаписи, о чем прямо указано в объяснении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. Срок назначенных за каждое из совершенных осужденным преступлений является справедливым, он дифференцирован. 

С учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 21 июля 2025 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, так как ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе, за совершение тяжкого преступления (в несовершеннолетнем возрасте).

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Также обоснованно удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

Так, суд первой инстанции, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 21 декабря 2024 года, допустил арифметическую ошибку при указании общей суммы похищенного им шоколада «MILKA», которая составляет 1019 рублей 4 копейки (63 рубля 69 копеек x 16 штук). Вместе с тем, общая сумма причинённого ФИО1 ущерба ООО «***» по данному преступлению от 21 декабря 2024 года судом определена верно. Кроме того, при описании обстоятельств данного преступления, судом неверно указано наименование похищенного ФИО1 товара, а именно шоколад «MILRA EXTRA», вместо «MILKA EXTRA».

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указана дата совершения данного хищения имущества ООО «***», как 21 января 2024 года, вместо 21 декабря 2024 года.

Указанные нарушения могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, которые не ухудшают положение осужденного и не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить при описании преступного деяния установленного судом, что 21 декабря 2024 года ФИО1 похитил шоколад молочный MILKA в количестве 16 штук на общую сумму 1019 рублей 4 копейки без учета НДС, а также, что им в этот же день похищен шоколад MILKA EXTRA молочный с фундуком; 

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что хищение в отношении ООО «***» совершено 21 декабря 2024 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись