№ 1-226/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 20 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Гариповой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – Габдрахманова Р.Н., Каримовой Г.С.,

подсудимого ФИО2, 

го защитника в лице адвоката Барабановой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО20, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление, по независящим от него обстоятельствам не было доведено до конца, при следующих обстоятельствах:

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор на незаконный оборот наркотических средств, согласно которому неустановленное лицо сообщало ФИО2 о месте тайнике - закладе с наркотическим средством, которое ФИО2 незаконно, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта, извлекал, и осуществлял закладки в потайных местах на территории 

<

адрес>, месторасположение которых сообщал посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе с помощью программы обмена сообщениями «Telegram», путем направления сообщения в виде фотоизображения места закладки и изображения ориентира на электронной карте местности неустановленному следствием лицу.

Так, осуществляя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, ФИО2 в первой половине июня 2017 года прибыл по указанному неустановленным лицом месту – расположенному на территории 

<

адрес>, где незаконно приобрел в тайнике - закладке наркотическое средство, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (РVР), массой не менее 1,99 грамма, расфасованное в не менее 8 полимерных пакетиках, которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта путем размещения закладок на территории 

<

адрес>. 

После чего, в тот же период времени ФИО2 реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств часть вещества, содержащего в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,16 грамма, расфасованное в один полимерный пакетик с клипсой поместил в потайное место - «закладку», на земле у левой стойки кирпичной арки ворот 

<

адрес>, с целью последующего сбыта; часть вещества, содержащего в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,23 грамма, расфасованное в один полимерный пакетик с клипсой поместил в потайное место - «закладку», на земле у соединения металлических заборов зеленого и светлого цвета, возле 

<

адрес>, с целью последующего сбыта; часть вещества, содержащего в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,26 грамма, расфасованное в один полимерный пакетик с клипсой поместил в потайное место - «закладку», на земле рядом с бетонным блоком у трансформаторной будки, расположенной во дворе 

<

адрес>, с целью последующего сбыта. При этом ФИО2 проинформировал в 23 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ о местонахождении указанного потайного места – «закладки», неустановленное лицо, зарегистрированное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в программе обмена сообщениями «Telegram» под именем пользователя «WWE WWE» путем направления сообщения в программе обмена сообщениями «Telegram» в виде фотоизображения места «закладки» и изображения ориентира на электронной карте местности.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут возле подъезда № 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> совместно с сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> остановлен ФИО2

В ходе личного досмотра ФИО2, в период времени с 02 часов 06 минут до 02 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в левом боковом кармане джинсовых брюк, сотрудниками полиции обнаружено и изъято, расфасованное в пять полимерных пакетиков с клипсой, вещество, массой 1,34 грамма, которое согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое ФИО1, незаконно хранил при себе, с целью последующего сбыта. 

В ходе проведенного осмотра места происшествия в период времени с

03 часов 45 минут по 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным адресам были обнаружены и изъяты вышеуказанные полимерные пакетики с клипсой с порошкообразным веществом внутри, которые, содержат в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,16 гр., 0,23 гр., 0,26 гр., которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон.

N- метилэфедрон, все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N- метилэфедрон и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ …» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ? - пирролидиновалерофенон (РVР), также отнесен к наркотическим средствам. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, свыше 0,2 грамма до 1 грамма является значительным размером, свыше 1 грамма до 200 граммов является крупным.

Преступный умысел ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину не признал и показал, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, ДД.ММ.ГГГГ он был дома, в 6 часов вчера ему позвонил друг ФИО21, сказал, что хочет к нему приехать. Когда ФИО23 приехал, то поставил на зарядку свой телефон у него дома и попросил его телефон. ФИО25 с его телефоном вышел из его дома, через 1,5 часа ФИО29 вернулся и стал вызывать такси с обоих телефонов. Они вышли из квартиры, стали ждать такси возле подъезда. Мимо проезжала патрульная машина, он открыл дверь ФИО22, чтобы он зашел в подъезд. К нему подъехала машина, сказали, что в его дворе много наркоманов, и что его досмотрят. Он снял ветровку, у него изъяли сотовый телефон и паспорт. При нем ничего не нашли, спросили, где он сбросил наркотики, он отвечал, что ничего не знает. Сотрудников полиции было 4 человека, двое из которых не выходили из машины. Сотрудники стали светить фонариком ему в лицо, говорили, что он под наркотиками. Они сказали, что нужно проехать на 50 лет СССР, чтобы сдать анализы. По дороге он разблокировал свой телефон, сотрудники с его телефона стали делать вывоз, чтобы разблокировать телефон ФИО24. Они приехали в ОП №, его пристегнули наручниками. ФИО28, говорил ему, чтобы он делал, так как говорят они, иначе пострадают его родители, у всех будут проблемы. Его стали бить, угрожать физической расправой, угрожать обыском дома. Сотрудник достал пакет с порошком, стал угрожать, что найдут у него дома, он сказал, что ни на что соглашаться не будет. Пришли двое понятых, которых пригласили заранее. ФИО27 засунул ему 5 пакетов в левый карман, он их в руки не брал. Он начал его досмотр. Телефон его разблокировали, заметок там не было. Другой сотрудник открыл у себя на телефоне карту 

<

адрес>, нашел частные дома в старом Сипайлово, вписал его туда эти улицы и улицу возле дома. Он с понятыми на одной машине поехали по этим адресам. Он был пристегнут наручниками к полицейскому, который наносил ему удары. Они приехали на место. ФИО26 отходил на пару метров от них, подходил к решетке, что-то делал руками, потом заставлял его подходить к этим местам и показывать пальцем. Потом поехали возле его дома, изъяли один пакетик из трансформаторной будки. Потом поехали в полицию. В 5 часов дня к нему подошел следователь для допроса. Адвоката не было. Были полностью напечатаны его показания. Начальник отдела сказал, что если он подпишет эти показания, то в отношении него будет домашний арест, и он поедет домой, дома ничего не найдут. Он сказал, что он ничего не подпишет, пока ему не назначат адвоката. Его завели в другой кабинет, он просидел там до 8 часов. Потом пришел адвокат, сказал, что это не первый случай в этом отделе полиции, но сделать она ничего не может. Она сказала, что он может отказаться от показаний по ст. 51 Конституции РФ. Он подписал показания. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что в июне 2017 года рамках ОРМ «Наблюдение» они задержали ФИО1, в отношении которого была оперативная информация. Они провели досмотр ФИО2 в ходе, которого изъяли наркотик и сотовый телефон. Все упаковали при понятых. ФИО2 говорил до досмотра, что у него есть наркотики, и они находились у него с целью сбыта. Был осмотрен сотовый телефон ФИО2, в нем были указаны места закладок. Телефон был с паролем, ФИО2 назвал его сам. По местам указанных в телефоне закладок было исследовано около 4-5 мест, где обнаружили наркотики. ФИО2 сам показывал места закладок.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что по существу им даны показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №4 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником полка ППСМ УМВД России по 

<

адрес>. Летом 2017 года в вечернее время при патрулировании улиц, их остановили сотрудники ОУР, попросили помочь при задержании преступника возле 

<

адрес>, и доставить его в отдел полиции. Они увидели, что ФИО2 задержали, и они подъехали. ФИО2 испугался, вел себя неадекватно, попытался убежать, на него надели наручники. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, следует, что по существу им даны показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №8, кроме того, пояснил, что они сопровождали ФИО2 до отдела полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, ночью поступила информация, что задержали парня по подозрению в сбыте наркотических средств, путем закладок. Они выезжали с оперативниками, также был ФИО2 и понятые при осмотре мест происшествия и на месте обнаружении и изъятия закладок. Они выезжали по адресам по 

<

адрес>. ФИО19 сам указывал, куда нужно ехать и там уже сам показывал места закладок. ФИО2 вел себя спокойно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании, следует, что он совместно с другим лицом участвовали в качестве понятых и подтвердил факт изъятия сотрудниками полиции у ФИО2 полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом, сотового телефона. Он совместно с другим лицом участвовал в качестве понятого при осмотрах места происшествия и подтвердил факт изъятия сотрудниками полиции, из различных мест, полимерных пакетиков с порошкообразным веществом. При этом, ФИО2 сам показывал места закладок, вел себя спокойно, никакого давления на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по существу им даны показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 52).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что в 2017 году летом он работал в такси. 11 июня поступил вызов на 

<

адрес> он подъехал к дому, то увидел, что возле подъезда стоял полицейская автомашина. Из подъезда вывели молодого человека, посадили в полицейскую машину. Он позвонил заказчику и увидел через заднее стекло, что взял трубку данный молодой человек, которого посадили в машину. Он ему ответил, что в заказе такси необходимость отпала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в отделе полиции № 

<

адрес>, поступил материал в отношении ФИО2, который был передан следователю, для принятия решения. Следователем было возбуждено уголовное дело. Она участвовала при допросе следователем ФИО2, где кроме них был адвокат. ФИО2 рассказал, что занимался распространением наркотических средств путем закладок. На вопрос для чего, он ответил, что хотел заработать денег на поступление в институт. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что он с ФИО2 знаком, вместе учились. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к ФИО2 домой, ждал, пока его девушка ему позвонит. Позже ему девушка позвонила, они вызвали такси, его долго не было, вызвали второе такси. Около часа ночи пришло сообщение на телефон, что такси подъезжает. Он с ФИО2 вышли на улицу, там стали ждать такси. Через какое-то время они увидели, как полицейская машина ехала по двору. ФИО2 сказал зайти в подъезд. Он зашел в подъезд, встал в лестничном пролете между первым и вторым этажом. Увидел, как ФИО2 стали обыскивать, забрали телефон. Потом двое полицейских зашли в подъезд, попросили его спустится вниз, выйти на улицу. Он спустился, они стали его обыскивать. После этого стали обыскивать подъезд. Пришел еще один полицейский, еще раз его обыскивали, снимали одежду, обувь. Потом они посадили его в машину, ФИО2 уже был в машине. Их отвезли в участок, завели в кабинет, спрашивали их данные, потом его вывели из кабинета, а ФИО2 остался в кабинете. Потом он уехал к девушке домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что сотовый телефон был у ФИО2, а его телефон был на зарядке. Когда он брал телефон ФИО2, то с его телефона в программу «Телеграмм» не заходил и переписку с его телефона не вел.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Согласно данным постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены материалы и документы ОРД в отношении ФИО2 (т.1 л.д.6-8);

Согласно данным рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 неизвестное лицо возле дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> занимается сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес> и принято решение провести ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.10);

Согласно данным рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», около 

<

адрес> был задержан ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2 обнаружены и изъяты: пять полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом, сотовый телефон (т.1 л.д.11);

Согласно данным акта проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы результаты его проведения (т.1 л.д.31-32);

Согласно данным акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 у ФИО2 обнаружены и изъяты: сотовый телефон, пять полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом (т.1 л.д.13-18);

Согласно данным протокола осмотра места происшествия – участка местности у трансформаторной будки расположенной у дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, с участием ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 37-41);

Согласно данным протокола осмотра места происшествия – участка местности расположенного перед домом, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с участием ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 236-239);

Согласно данным протокола осмотра места происшествия – участка местности расположенного возле забора дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с участием ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом (т.1 л.д.242-246);

Согласно данным справки ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО2 вещество, находящееся в пяти полимерных пакетиках с клипсой, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 1,34 гр. В ходе исследования израсходовано по 0,02 гр. вещества из каждого пакетика, возвращается 1,24 гр. в упаковке (т.1 л.д.34);

Согласно данным заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1,24 гр. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,10 гр., возвращается 1,14 гр. (т.1 л.д.64-66);

Согласно данным справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, вещество, содержащееся в пакетике из полимерного материала с клипской, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,26 гр. В ходе исследования израсходовано по 0,02 гр. вещества, возвращается 0,24 гр. в упаковке (т.1 л.д. 43);

Согласно данным заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,24 гр. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 гр., возвращается 0,22 гр. (т.1 л.д.73-75);

Согласно данным справки ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, вещество, содержащееся в пакетике из полимерного материала с клипской, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,16 гр. В ходе исследования израсходовано по 0,02 гр. вещества, возвращается 0,14 гр. в упаковке (т.1 л.д.241);

Согласно данным справки ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, вещество, содержащееся в пакетике из полимерного материала с клипской, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,23 гр. В ходе исследования израсходовано по 0,02 гр. вещества, возвращается 0,21 гр. в упаковке (т.1 л.д.248);

Согласно данным заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,21 гр. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 гр., возвращается 0,19 гр.; представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,14 гр. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 гр., возвращается 0,12 гр. (т.2 л.д.7-8);

Согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном телефоне, представленном на исследование, имеются сведения о переписке посредством программы обмена сообщениями «Skype», «Telegram», «WhatsApp», «Kate Mobile», «VKontakte», «Google Mail» и SMS, которые записаны на оптический диск однократной записи в каталог «Вопрос 1/Телефон».

В SIM-карте, входящей в состав представленного на исследование мобильного телефона, имеются сведения о SMS, которые записаны на оптический диск однократной записи в каталог «Вопрос_1» в файл «SIM».

В мобильном телефоне, представленном на исследование, в переписке посредством программы обмена сообщениями «Telegram», «Kate Mobile» имеются ключевые выражения: «спайс», «полка», «скорость», «реагент». Данные сведения записаны на оптический диск однократной записи в каталог «Вопрос_2» (т.2 л.д.148-150);

Согласно данным протокола осмотра предметов - осмотрены - 8 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом; сотовый телефон марки Самсунг S3; CD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2; CD-диски с детализации телефонных переговоров; CD-диск к заключению эксперта №. В ходе осмотра видеозаписи личного досмотра ФИО2 было установлено, что ФИО2 по поводу изъятых наркотических средств при понятых пояснил, что они принадлежат ему, для последующего сбыта путем закладки (т.1 л.д.127-147, т.1 л.д.148-149, т.1 л.д.194-195, т.1 л.д. 196-198, т.2 л.д. 1-2, т.2 л.д. 44-53, т.2 л.д. 54-55, т.3 л.д. 131, т.3 л.д.146-151, т.3 л.д. 152, т.3 л.д. 153-154);

Согласно данным протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, свидетель подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.55-56);

Согласно данным протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, свидетель подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.155-161);

Согласно данным протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, свидетель подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.215-220);

Согласно данным протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, свидетель подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.209-214);

Согласно данным протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, свидетель подтвердил ранее данные показания (т.3 л.д.118-123).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2, в совершении преступления.

Исследованные доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что все изъятые у ФИО2 вещества, а также все вещества, изъятые в трех оборудованных тайниках-закладках, полученные от неустановленного лица, предназначались для их последующего незаконного сбыта.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 Свидетель №10, Свидетель №11, и принимает их за основу, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются они и материалами дела, оснований не доверять им не имеется, оснований полагать, что данные лица оговорили ФИО2, у суда нет.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что «сбытом, распространением наркотических средств Клековкин не занимался, ему подкинули наркотики сотрудники полиции, закладки с наркотиками он не делал, в ходе следствия на него было оказано физическое и психическое давление, кроме вышеприведенных доказательств опровергается его же показаниями, данными в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 47-51, 98-102), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин. он приехал на адрес, указанный неизвестным лицом, где забрал 8 полимерных пакетиков с клипсой с наркотическим средством после чего 3 полимерных пакетика разложил по различным адресам 

<

адрес>. Затем на своем телефоне в заметках он записал месторасположение закладок. После этого приехал к себе домой. Около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он взял пять полимерных пакетиков с клипсой с наркотическим средством, и положил их в левый карман надетых на нем джинсовых брюк. После чего вышел из дома, и его задержали сотрудники полиции. До этого случая он распространением наркотических средств занимался, решил заработать денег для приобретения билетов в 

<

адрес> чтобы поступить в военную академию. Родители не отказывали ему в деньгах, но он хотел заработать сам.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 47-51, 98-102) об обстоятельствах совершения преступления, о причинах и мотивах совершения преступления, при этом не находит в действиях оперативных сотрудников и иных лиц признаки провокационного поведения в виду того, что умысел Клековкина на незаконный сбыт наркотических средств возник независимо от иных лиц, в том числе сотрудников полиции. 

Оснований для признания данных доказательств вины подсудимого недопустимыми, полученными с нарушением закона, у суда не имеется.

В первоначальной стадии предварительного следствия Клековкин не только признавал свою вину в совершении преступления, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни работникам полиции, ни следователю. 

Допрос его проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, ФИО2 был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Более того, ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от ФИО2, ни его адвоката не поступало.

Изменение показаний ФИО2 в дальнейшем, суд расценивает, как его попытку, избежать ответственность за содеянное.

Кроме того, доказательств оказания какого-либо воздействия на волю ФИО2, суду не представлено.

На протяжении всего предварительного следствия Клековкин не был лишен возможности отказываться от услуг защитников, выражать замечания по поводу производимых следственных действий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 приехал домой, спал весь день, никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов вечера к ним домой приехал ФИО18, оставил вещи и ушел. ФИО1 был весь день дома, никуда не отлучался. ФИО18, когда снова около 23 часов вернулся, сидел у них дома допоздна. ФИО18 куда-то надо было ехать, они с ФИО1 заказали такси, около часа ночи, вышли встречать такси, ФИО2 пошел провожать ФИО18 После этого, она ФИО1 не видела. Всю ночь его искала, ей ничего не сообщили. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в той части, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все время находился дома и никуда из квартиры не выходил, к показаниям свидетеля Свидетель №3 в той части, что весь вечер ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО1 в квартире у последнего, суд относится с недоверием, поскольку данные показания не согласуются с материалами дела, в частности с показаниями самого ФИО1, данными на первоначальной стадии предварительного расследования. Кроме того, Свидетель №2 является близким родственником ФИО2, а Свидетель №3 состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, следовательно данные лица заинтересованы в том, чтобы помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследованные доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 выполнял функции «закладчика» наркотических средств, а все изъятые наркотические средства, полученные от неустановленного лица, предназначались для их последующего незаконного сбыта.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что между ФИО2 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом существовала предварительная договоренность на незаконный сбыт наркотических средств, так как их действия были согласованы, а преступные роли заранее распределены. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление, по независящим от него обстоятельствам не было доведено до конца.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на диспансерных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживает, в связи с чем, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1 л.д.87-89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: признание вины в совершении преступления и активное способствование расследованию преступления на первоначальной стадии предварительного следствия, которое выразилось в даче подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, указании источника и способа приобретения наркотических средств с целью последующего незаконного сбыта, наличие положительных характеристик, совершение преступления впервые в молодом возрасте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 66 ч. 3 УК РФ, суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ исчисляет две трети срока наказания от трех четвертых максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В данном случае, при санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 20 лет лишения свободы, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать 10 лет лишения свободы. 

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитываемыми при применении ст. 62 ч. 1 УК РФ, судом у подсудимого ФИО2 установлены иные смягчающие наказание обстоятельства. 

По смыслу закона, если назначенное по правилам, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ, не требуется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, взять под стражу в зале суда. Этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

Все изъятые по делу наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, а также иные предметы, содержащиеся на себе следы преступления – срезы, смывы, хранящиеся при деле уничтожить, после вступления приговора в законную силу, СД - диски хранить при уголовном деле.

Сотовый телефон марки «Самсунг», хранящийся при деле передать близким родственникам ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Э. Гареев