УИД: 66RS0009-01-2025-003688-50

Дело № 72-1571/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.08.2025 № 18810566250827088169 и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.11.2025 № 12-149/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2025 в 07:32:57 по адресу: ул.Серова, в р-не дома № 10 по ул. Новострой, со стороны ул. Грибоедова, г.Нижний Тагил, Свердловская обл., водитель транспортного средства марки «Лада Granta» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 87 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства (60 км/ч) на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Мангуст-М», имеющим заводской номер 0046, свидетельство о поверке № С-СЕ/26-03-2025/420839191, со сроком поверки до 25.03.2027 включительно, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: копией постановления от 27.08.2025 № 18810566250827088169, содержащим фотоматериал, полученный с применением технического средства, (л.д. 28); фотоматериалом (оборот л.д. 26-27); карточкой учета транспортного средства (оборот л.д. 17), а также иными доказательствами, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).

В обоснование своих доводов заявитель утверждает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял ( / / )2, с которым у ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства «Лада Granta» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, и который указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представлены: копия договора аренды транспортного средства от 26.08.2025 (л.д. 3); акт приема-передачи транспортного средства от 26.08.2025 (л.д. 4); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 7); скриншоты о выполнении заказов водителем ( / / )2 (л.д. 11-13).

Вместе с тем доказательств реальности исполнения указанного договора заявителем не представлено, в том числе к жалобе не приложены страницы договора, подтверждающие порядок расчетов и внесения арендной платы, платежные документы, подтверждающие внесение ( / / )2 арендной платы, сведения о декларировании ФИО1 дохода от указанного вида деятельности за 2024, 2025 год.

В то же время представленные распечатки (скриншоты) заказа 2806390 свидетельствуют лишь о том, что на автомобиле марки «Лада Granta» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, выполнял заказ ( / / )2, однако не подтверждают то обстоятельство, что данный автомобиль выбыл из владения ФИО1 в юридически значимый промежуток времени: 27.08.2025 в 07:32:57.

В соответствии с п. 2.2.6 договора арендатор несет ответственность за нарушение правил дорожного движения, допущенных при использовании транспортного средства, в том числе обязан производить оплату административных штрафов не позднее 20 дней со дня вынесения соответствующего постановления.

Однако, ФИО1, располагая сведениями о многочисленных нарушениях Правил дорожного движения, допущенных на своем транспортном средстве, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, и заявителем не представлено, явка свидетеля ( / / )2 в судебное заседание им не обеспечена.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат совокупности доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст.ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.08.2025 № 18810566250827088169 и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.11.2025 № 12-149/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина