Дело № 2 – 423/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 28 ноября 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 450 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО1) в результате пожара в строении жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, были причинены повреждения.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО1 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу 

<

адрес>, и распространения огня.

Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями страхования выплатило страховое возмещение в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 06 сентября 2023 года, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что в 2018 году находясь в браке с ФИО3 ими был приобретен земельный участок с домом в 

<

адрес>. Данное недвижимое имущество было приобретено на денежные средства ФИО3 от продажи его дома, который им был приобретен до брака. В 2022 году она с ФИО3 развелась, и он остался жить в данном доме. За неделю до того как произошел пожар в доме, она туда приезжала и забирала некоторые вещи. Когда она забрала оставшиеся вещи и уехала, в доме произошел пожар. Последним оставался в доме ФИО3 Очевидцы происшествия говорят, что пожар произошел в течение 5-10 минут, после того, как ФИО3 уехал из дома. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара, была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, причиной пожара в доме был поджог. Её вина в поджоге не доказана. Полагает, что поджог совершён её бывшим мужем ФИО3 Кроме того, собственником дома № ФИО1 при строительстве дома были допущены нарушения требований норм пожарной безопасности, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано предостережение, поскольку нарушены требования к противопожарному расстоянию между жилыми домами. С учетом обстоятельств пожара и допущенными со стороны ФИО1 нарушениями, учитывая её материальное положение, наличие на иждивении трёх малолетних детей, просила снизить размер взыскиваемого ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 неоднократно извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Все судебные повестки возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 156-157, 165-166).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования № в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно в отношении строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также домашнее имущество по «общему» договору. Срок действия договора с 17 августа 2021 года по 16 августа 2022 года (л.д. 32).

Согласно справке Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности по Псковскому и Гдовскому районам ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в строении жилого дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара строение жилого дома и неэксплуатируемого строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, уничтожены огнём полностью (л.д.28-оборот).

ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер объекта недвижимости: №) пожаром поврежден дом и имущество. Горел соседний дом 

<

адрес>. Огонь перекинулся с дома № на дом ФИО1 Предпринимали попытки тушения. Сообщили в МЧС. Вызвали пожарную часть (л.д.27).

Истцом страхователю выдано направление на осмотр поврежденного имущества.

21 июля 2022 года дом ФИО1 осмотрен экспертом ООО «

<

данные изъяты>» и составлен перечень поврежденного имущества (л.д. 24-26).

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил собственникам дома ФИО1 и ФИО4 (выгодоприобретателям) страховое возмещение в сумме 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84375 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84375 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 250 руб. 00 коп. (л.д.11, 71, 72).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.05.2018 № 1172-О общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками жилого дома 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО4 (л.д. 21-оборот, 67-69).

Собственником жилого дома 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

02 сентября 2021 года в адрес ФИО16 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: ФИО14 предложено предусмотреть противопожарное расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> и строением, возводимым ею по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошёл пожар. В результате пожара строение жилого дома и неэксплуатируемого строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, уничтожены огнем полностью (л.д. 28-оборот).

На основании постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам ФИО5 от 07 июля 2022 года по материалам проверки о пожаре в строении дома, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, была проведена пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара находится во внутреннем объеме сарая. Установить очаг пожара (непосредственно точку) по представленным материалам не представляется возможным ввиду полного уничтожения самого объекта пожара. Наиболее вероятной причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (л.д. 125-143).

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам ФИО2 выдана справка №36799 от 02 марта 2023 года подтверждающая факт возникновения пожара. Согласно справке причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> стал поджог. Местом возникновения пожара являлась хозяйственная постройка (л.д. 47)

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь СО ОМВД России по Гдовскому району ФИО6 установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, в жилом доме, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 и расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен жилой дом и пристройка к нему, с находящимся в них имуществом, а также расположенный рядом дом и неэксплуатируемое строение ФИО1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и повреждена кровля строения дома ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом без номера. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 107).

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что ФИО3 говорил ему о том, что: «Сожгу я тут все… Никому дом не достанется».

Как следует из экспертного заключения ФГБУ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установить местоположение очага пожара экспертным путем не представляется возможным по причине полного уничтожения самого объекта пожара.

В тоже время отсутствие возможности определения причин возгорания экспертным путем не должно влиять на возможность установления вины причинителя вреда и причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом в ином порядке.

Из имеющихся в деле доказательств и заключения эксперта следует, что пожар в доме 

<

адрес>, начал своё распространение из сарая, при этом экспертом установлено, что версия о возможности возникновения пожара по электротехническим причинам не нашла подтверждения, поскольку сведений о неполадках в осветительной сети дома и соседних строений, внешних проявлений аварийных процессов в виде искрения, запаха горелой изоляции, резких колебаний напряжения, а также в зоне очага пожара не обнаружено каких-либо электронагревательных приборов и иных электропотребителей. При этом имеются основания для построения версии об искусственном инициировании пожара (поджоге), а именно: показания очевидцев, факт угроз, имевших место по адресу потерпевших до возникновения пожара. По имеющейся видеозаписи установлено, что динамика развития пожара была достаточно высокой. Полностью сгоревшие конструкции сарая не позволяют исследовать признаки места первоначального возникновения горения (точки), при этом отсутствие очаговых признаков может быть расценено как признак поджога, так как инициирование горения приводит к быстрому развитию огня и очаговые признаки не успевают образоваться. Перед обнаружением признаков горения был замечен человек, который стремительно удалялся на автомобиле от объекта пожара. По комплексу установленных признаков эксперт делает вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явилось искусственное инициирование горения (поджог).

По смыслу ч. 4 ст. 17 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, статей 210 и 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Таким образом, именно собственник имущества несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения, в данном случае на ФИО2, лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в её доме пожара причинен не по её вине.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории домовладения, принадлежащего ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества.

Принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При этом фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика подлежат установлению, оценке судом и при наличии оснований - учету в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из абзаца 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 поясняла, что она работает медсестрой в 

<

данные изъяты>, имеет невысокий уровень доходов, у неё на иждивении находятся трое детей, в настоящее время разведена, алименты на содержание детей бывшие супруги не платят. Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют. Таким образом, усматриваются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода ФИО2 за 2022 год составила 272 447 руб. 55 коп., за 6 месяцев 2023 года – сумма дохода 137 794 руб. 91 коп. (л.д. 54, 55).

ФИО2 является многодетной матерью, имеет троих детей: дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56, 57, 58).

По запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району представило сведенья о том, что у ответчика ФИО2 отсутствуют зарегистрированные права на транспортные средства.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО2 находится 1/6 доли и ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: Псковская область, Гдовский район, Спицинская волость, д. Залахтовье и расположенный на нём жилой дом № (полностью сгорел во время пожара). Иных объектов недвижимости в собственности ответчика не имеется.

Судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО12 представлены сведения о наличии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №4 Санкт-Петербурга, предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетних детей - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО2 Должник ФИО13 от уплаты алиментов уклоняется, решение суда не исполняет. За 2023 года получено алиментов 00 руб. 00 коп.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчика, невысокий размер заработной платы, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей не выплачиваются, имеет в качестве имущества только долю в жилом помещение, которое для ответчика является единственным жилым помещением пригодным для проживания, а также принимая во внимание предостережение ОНДиПР по Псковскому и Гдовскому районам от 02.09.2021, адресованное ФИО1, и отсутствие какого-либо умысла со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера возмещения вреда до 300 000 руб. 00 коп. с оставлением без удовлетворения требований в большей части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом на основании пункта 3 статьи 1083 ГПК РФ размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба не является основанием для применения положений части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 00 коп. подтверждены документально (л.д. 8, 118) и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 (семи тысяч семисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.