Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 12 декабря 2019 года

Председательствующий Мамонтова О.А. № 22-9089/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием: 

адвоката Пономарева С.Я.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2019 года, которым 

ФИО1,

( / / ) года рождения, 

уроженка ..., ранее судимая:

- 03 ноября 2006 года приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Свердловского областного суда от 14ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 23января2015 года освобожденная по отбытию наказания, 

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с 03 октября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления адвоката Пономарева С.Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признана виновной в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Х, с причинением ущерба на общую сумму 5414 руб. 16 коп., 03мая2019 года. 

Этим же приговором ФИО1 признана виновной в покушении на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего З, на общую сумму 1172 руб. 70 коп., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, 21 мая 2019 года. 

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, полностью признав вину, дело в отношении нее с согласия государственного обвинителя, потерпевших, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Б.Ю.ВБ. ходатайствовала об этом.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит о снижении наказания, зачете времени нахождения в ФКУ СИЗО-5 с 19 сентября 2019 года. Свою просьбу мотивирует тем, что вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном искренне раскаивается, содержится в ФКУ СИЗО-5 с 19сентября 2019 года. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении имущества Х); по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление в отношении имущества З).

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителям потерпевших, положительно характеризующий материал, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников. 

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с их целями и мотивами, поведением виновной во время и после совершения преступления, для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре обосновано и является правильным, в должной мере мотивировано.

Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, которая ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, трудовой деятельностью не занята, совершила два корыстных неоконченных преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости, а потому наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания его чрезмерно суровым и снижения не имеется. 

Отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не является лицом, совершившим преступления впервые.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделала, в период непогашенной судимости совершила два преступления небольшой тяжести против собственности. 

Вопреки доводам жалобы, судом верно в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу - 19 сентября 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.Г.Полушкина