УИД 32RS0003-01-2024-003764-04

Дело № 12-920/2025 Судья Артюхова О.С.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-147/2026

26 февраля 2026 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтакт» на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 ноября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтакт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 ноября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Промстройконтакт» (далее - ООО «Промстройконтакт», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ООО «Промстройконтакт», просит отменить решение суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на неназначение судом экспертизы с целью установления возможности образования выявленных прокуратурой Брянского района Брянской области нарушений требований к продольному уклону дорожного полотна в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК) в период с момента фиксации административного правонарушения по день проведения исследования прокуратурой. Приводит доводы о несоответствии АПВГК схеме организации дорожного движения и о наличии в нем неисправности в части передачи результатов взвешивания на информационное табло. Считает, что судом не дана надлежащая оценка акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с точки зрения его достоверности и допустимости.

В судебное заседание законный представитель ООО «Промстройконтакт», защитник ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах Общества, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ООО «Промстройконтакт», поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Ссылаясь на отнесение Общества к микропредприятиям, его тяжелое финансовое положение, вызванное осуществлением хозяйственной деятельности в условиях режима контртеррористической операции, наложение на ООО «Промстройконтакт» административных штрафов по 19 постановлениям в общем размере, сопоставимом с годовой прибылью предприятия, а также учитывая оказание Обществом безвозмездной помощи в рамках специальной военной операции, поощрение в связи с этим руководителя ООО «Промстройконтакт» почетной грамотой, просила на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков

Приложением № 2 к данным Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, скатности колес, автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 7 августа 2024 года в 13 часов 37 минут 18 секунд на 21 км 000 м автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» водитель тяжеловесного четырехосного одиночного транспортного средства марки «FAW J6» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Промстройконтакт», в нарушение требований приведенных выше норм двигался с превышением предельно допустимой нагрузки на первую ось транспортного средства на 15,94 % (9,855 т при допустимой нагрузке 8,5 т), на вторую ось транспортного средства на 18,80 % (10,098 т при допустимой нагрузке 8,5 т), на третью ось транспортного средства на 159,43 % (20,754 т при допустимой нагрузке 8,0 т), на четвертую ось транспортного средства на 130,85 % (18,468 т при допустимой нагрузке 8,0 т) без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «СВК-2-Р(М)ВС», серийный номер 70600, со сроком действия поверки до 28 августа 2024 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 2749 от 7 августа 2024 года (л.д. 6-7); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 5); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33); заявлением собственника (владельца) транспортного средства (юридического лица) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы (л.д. 34); договором безвозмездного пользования № от 3 февраля 2020 года и дополнительным соглашением к нему № от 4 апреля 2023 года (л.д. 31-32, 35); актом передачи бортового устройства от 4 апреля 2023 года (л.д. 30); регистрационными данными (л.д. 36); руководством по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля» модификации СВК-2-Р(М)ВС (л.д. 39-50); сертификатом об утверждении типа средств измерений № 42677-14 от 25 апреля 2022 года (л.д. 50 (оборотная сторона)); описанием типа средства измерений – системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» (л.д. 50 (оборотная сторона)-51); сведениями о результатах поверки средства измерений от 29 августа 2023 года (л.д. 52); актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 17 августа 2023 года (л.д. 52 (оборотная сторона)-53); актами о приемке выполненных работ с гарантийными паспортами (л.д. 53 (оборотная сторона)-76); свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 (л.д. 76); актами соответствия мест установки оборудования АПВГК № 1 от 5 апреля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (л.д. 76 (оборотная сторона)-79); свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 от 13 сентября 2019 года (л.д. 80); ответом управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 2 декабря 2024 года на запрос судьи районного суда с приложениями к нему (л.д. 81-87) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Промстройконтакт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы защитника ФИО1, действующей на основании доверенности, в интересах ООО «Промстройконтакт», о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности ввиду передачи транспортного средства марки «FAW J6» с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 1 июня 2024 года в пользование ФИО4 являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Оснований для освобождения ООО «Промстройконтакт» от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку заключение договора аренды транспортных средств само по себе не исключает возможность пользования Обществом принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

К представленному законным представителем ООО «Промстройконтакт» договору аренды следует отнестись критически, поскольку доказательств реальности его исполнения не представлено.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель передает автомобиль по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании срока аренды арендатор обязан составить акт возврата транспортного средства. Однако материалы дела не содержат документального подтверждения факта передачи автомобиля «FAW J6» с государственным регистрационным знаком № арендатору и возврата последним данного автомобиля арендодателю, соответствующие акт приема-передачи и акт возврата транспортного средства отсутствуют.

Пунктом 5.1 договора аренды размер арендной платы в цифровом виде указан в сумме 150 000 рублей, в то время как в текстовом выражении – в сумме сто двадцать тысяч рублей.

В представленном чеке по операции «Сбербанк Онлайн» в качестве назначения платежа указан договор аренды № от другой даты, не соответствующей дате заключения имеющегося в материалах дела договора аренды.

Приложенный к жалобе законного представителя ООО «Промстройконтакт» электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № подтверждает заключение договора страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве цели использования транспортного средства в нем указано «прочее», имеющиеся в полисе в качестве возможных целей использования «прокат, краткосрочная аренда» не выбраны. После заключения договора аренды изменения в договор страхования в части указания в качестве цели использования транспортного средства краткосрочной аренды не вносились.

При этом необходимо учесть, что ООО «Промстройконтакт» как собственник (владелец) транспортного средства, несмотря на имевшуюся возможность, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

Судом правильно применены разъяснения, данные в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Бремя доказывания распределено верно.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств невиновности ООО «Промстройконтакт» результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения, без указания в акте обследования места установки АПВГК использовавшихся при производстве измерений методах и средствах измерения, их поверке.

Как следует из материалов дела, техническое средство измерения СВК-2-Р(М)ВС имело свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 со сроком действия, продленным приказом Росстандарта от 7 февраля 2024 года № 319 до 4 марта 2029 года, прошло поверку, действительную до 28 августа 2024 года.

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом даты принятия работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работы АПВГК, периода работы АПВГК в тестовом режиме, дат проведения проверок места установки оборудования АПВГК судья районного суда пришел к обоснованным выводам о соблюдении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» периодичности проведения обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленной Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также о соответствии содержания составленных по результатам проведенных обследований актов требованиям данного Порядка.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области, не могут опровергнуть наличие события административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «Промстройконтакт» к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, законным представителем и защитником ООО «Промстройконтакт» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия продольного уклона дорожного полотна в месте установки АПВГК нормативным требованиям не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения судом указанной экспертизы по делу не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья назначает судебную экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства административного правонарушения, материалы дела и представленные доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в свидетельствах о поверке средства измерения, акте готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», актах о приемке выполненных работ, актах соответствия мест установки оборудования АПВГК, имеющейся в деле совокупности доказательств было достаточно для проверки судом законности и обоснованности постановления должностного лица, доводов жалобы, а также для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Необходимость в использовании специальных познаний для установления иных обстоятельств административного правонарушения у судьи районного суда отсутствовала.

С учетом изложенного, неназначение по делу судебной экспертизы не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы об отсутствии на табло переменной информации визуального информирования водителя тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не свидетельствуют о некорректности работы АПВГК.

Согласно ответам ПАО «Ростелеком» и АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», полученным на запрос судьи Брянского областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении № 21-102/2025, при проведении субподрядчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» 10 сентября 2024 года обследования оборудования, входящего в состав АПВГК и предназначенного для визуального информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортных средств, было обнаружено отключение автоматического выключателя электроэнергии, отвечающего за подачу напряжения на табло переменной информации. При этом табло переменной информации не оказывало влияния на работоспособность программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля на АПВГК, а также на корректность измерений, производившихся АПВГК в период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года, так как не задействовано в этих процессах, не входит в состав систем дорожных весогабаритного контроля «СВК».

С учетом этого наличие неисправностей в работе вышеуказанного оборудования не ставит под сомнение достоверность результата измерения параметров тяжеловесного транспортного средства, не является основанием для признания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Промстройконтакт» в совершении вмененного ему правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «Промстройконтакт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Промстройконтакт» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы поданной в Брянский областной суд жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Промстройконтакт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Действия ООО «Промстройконтакт» квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено ООО «Промстройконтакт» в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд находит возможным изменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 приведенной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обусловленное осуществлением предпринимательской деятельности в условиях режима контртеррористической операции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, с учетом оказания ООО «Промстройконтакт» помощи добровольческим подразделениям в рамках специальной военной операции, награждение в связи с этим его руководителя почетной грамотой, прихожу к выводам, что перечисленные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, а цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «Промстройконтакт» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем снижения ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 200 000 рублей.

Указанное снижение размера административного штрафа не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 сентября 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 ноября 2025 года подлежат изменению в части размера назначенного ООО «Промстройконтакт» административного штрафа.

В остальной части постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь их отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 сентября 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 14 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Промстройконтакт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного ему административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части указанные акты по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов