Дело № 2-3797/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием: 

представителя истца Банка ВТБ (ПАО), действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО)кМоня Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

<

***> от 12.05.2017 года, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

БанкВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

<

***> от 12.05.2017года в общей сумме, по состоянию на 23.07.2018года включительно,в размере 1514872,94руб.,расходов по оплате госпошлины в размере 15774,36руб., указав, что по указанному договору банк передал заемщику денежные средства в сумме1515086рублей, однако, должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать в судебном порядке (л.д. 3-5).

Представительистца Банка ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности ФИО1,всудебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 68), представила письменные возражения на иск (л.д. 76-78), а также ходатайство об отложении судебного заседания по причине отъезда из г. Воронеж.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание представлены копии электронных билетов от 22.09.2018 года.Однако не представлено доказательств, указывающих на необходимостьотъезда из г. Воронеж и невозможность прибытия к дате судебного заседания, при этом сами по себе копии электронных билетов в отсутствие иных сведений, такими доказательствами не являются.

Помимо изложенного, ответчик ФИО2 не лишена была возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, уполномоченного представлять ее интересы во всех судебных, административных, арбитражных и иных органах, учреждениях и организациях доверенностью №№ 28.06.2018 года, приобщенной к ходатайству об отложении судебного заседания( л.д.79). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2017 года БанкВТБ 24 (ПАО)иФИО2 заключили кредитный договор№625/0051-0461736, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования «Общие условия» и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. № 47. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средствав сумме 1515086 руб.на срок по12.05.2021года, с взиманием за пользование кредитом 16,50процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.2.1 Правил).Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца (л.д.20-23,24-28).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.

В соответствии с п. 21 Согласия на кредит Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором,заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 12.05.2017 годаответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1515 086 рублей(л.д. 7). 

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г., ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором(л.д. 31-32,33-35).

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на иск (л.д. 76-78), в которых просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания плановых процентов в размере 135014, 87 руб. и пени за несвоевременную оплату плановых процентов в размере 3785 рублей 38 копеек- отказать, ссылаясь на то, чтоусловие договораоб уплате пени (неустойки) в размере 0,1% за несвоевременнуюоплату плановых процентов за каждый день просрочки,предусмотренное п. 12, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку направлено на прямое или косвенное установление сложных процентов.По мнению ответчика, данное условие кредитного договора противоречит закону и является ничтожным.

Указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, посколькусогласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1548941,39руб. (л.д. 15-19).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Банк ВТБ 24 (ПАО), пользуясь предоставленным правом, заявил о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от суммы штрафных санкций.

Поскольку ВТБ 24 (ПАО) снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1514872 рубля 94 копейки, из которых:

- 1376072,69 рублей - основной долг;

- 135014,87 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 3785,38 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В письменных возражениях (л.д. 76-78) ответчик ФИО2 так же указывает, чтов расчете, представленном истцом, пени рассчитываются со следующего дня предоставления кредита (13.05.2018 года), однако, первая дата платежа в части исполнения обязательств по договору наступает 12.06.2017 года. Ответчик полагает, что пени за неисполнение принятых обязательств по договору должны исчисляться со следующего дня неисполнения обязательств, а именно с 13.06.2018 года.

Указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку кредит был предоставленФИО2 не в 2018 году, а 12.05.2017 года. Кроме того, согласно представленному расчету задолженности, за период с 12.05.2017 года по 23.07.2018 года первые начисления пени датируются 13.06.2017 года, то есть через месяц после выдачи кредита. Таким образом, доводы ответчика не соответствуют действительности.

Суду истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.Каких-либо доказательств, которые могут повлиять на существо решения суда, ответчиком не было представлено. Расчет, представленный истцом(л.д. 15-19), суду представляется верным. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15774,36 руб. (л.д.2), поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в заявленной истцом сумме.

Кроме того, согласно ст. 203 ГПК РФ ответчик ФИО2 просит предоставить рассрочку платежей в части взыскания основного долга в размере 1376072,69 руб., сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Как предусмотрено ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, либо тяжелое имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленный срок. 

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обосновывая заявленные требования, ответчик указывает, что у неё имеется два несовершеннолетних ребенка, она не имеет возможности устроиться на работу, а бывший супруг не оказывает финансовой помощи. Однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представлены. 

Помимо изложенного, предоставление рассрочки на столь длительный срок при установленных судом обстоятельствах влечет нарушение имущественных прав взыскателя на возмещение материального ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО)кМоня Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

<

***> от 12.05.2017 года, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользуБанка ВТБ (ПАО)задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2017 годав размере1514872 рубля 94 копейки,расходы на оплату государственной пошлины в размере 15774 рубля 36копеек, всего – 1530647 рублей 30 копеек (один миллион пятьсот тридцать тысяч шестьсот сорок семь рублей 30 копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 октября 2018 года.