Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июля 2018 года.

Дело № 2-582/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 16 июля 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В., 

при секретаре Тайбарей А.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Брага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов. 

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобилей Great Wall, государственный регистрационный знак №, и FAW CA713OVE3 (VITA). В результате действий ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобилей составила 139 068 рублей. Поскольку на момент причинений ущерба ФИО4 не достиг возраста 14 лет, ответственность несут его родители. 

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139 068 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4181 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей. 

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2 Представителем истца требования были уточнены, просит взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего момента какие-либо суммы в счет возмещения ущерба не получены. 

Истец, ответчик ФИО5, н/л ФИО11 в судебное заседание не явилась. Извещались о времени и месте судебного заседания, в том числе, по адресу регистрации. Почтовые извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался по последнему известному месту жительства, место нахождения ответчика не известно. На основании ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Брага С.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный 

<

данные изъяты>, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Great WALL, государственный регистрационный знак 

<

***> и FAW CA713OVE3 (VITA).

Как следует из материала, по которому отказано в возбуждении уголовного дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проник в автомобиль Great WALL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, привел его в движение и допустил столкновение с автомобилем FAW CA713UE3 (VITA), государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. 

Из представленной копии актовой записи о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его родителями являются ФИО2 и ФИО5. 

Таким образом, поскольку на момент причинения ущерба ФИО4 не достиг возраста 14 лет, ответственность за причиненный 

<

данные изъяты> ущерб несут его родители.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и 

<

данные изъяты>, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую 

<

данные изъяты> был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный 

<

данные изъяты>, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. 

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни);

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Из представленного материала, по которому отказано в возбуждении уголовного дела следует, что действия были совершены 

<

данные изъяты>, оставшимся без надзора, в ночное время, у ребенка имеются пропуски учебы без уважительных причин, к урокам приходит не всегда готовый, по многим предметам не аттестован, мама не следит за учебой и поведением сына, не реагирует на пропуски ребенком занятий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны родителей отсутствовал должный контроль за 

<

данные изъяты> ФИО4, поскольку они оставили 

<

данные изъяты> сына без присмотра в ночное время, не контролировали его поведение.

При этом доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено. Суд также учитывает, что, несмотря на раздельное проживание ФИО4 с отцом, ответчик ФИО2 также обязан осуществлять контроль за сыном, в связи с чем не может быть освобожден от ответственности. Доказательств того, что он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка суду не представлено. 

При определении ущерба суд принимает за основу представленные истцом отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и 129/23/01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля GREAT WALL составляет 74 434 рубля 00 копеек, автомобиля FAW CA7130UE3 (VITA) – 64 634 рубля (всего 139 068 рублей). Указанные отчеты выполнены профессиональным оценщиком, имеющим право на ведение оценочной деятельности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленным отчетам. На момент составления отчета требований к оценщику об аттестации по каждому направлению деятельности законодательством не предъявлялось. Доказательств наличия ущерба в меньшем размере суду не представлено. 

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, указанные убытки истца на восстановление автомобиля подлежат взысканию с ответчиков солидарно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3981,36 рублей. 

Также с ответчиков, подлежат солидарному взысканию расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы суд находит обоснованными и разумными. При этом суд учитывает, что представителем истца проделана следующая работа: составление искового заявления, составление уточнения к иску, участие в судебном заседании. 

В свою очередь, оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности суд не находит, поскольку указанная доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 38 981,36 рублей (3981,36+10000+25000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере 139 068 рублей (Сто тридцать девять тысяч шестьдесят восемь рублей) 00 копеек.

Требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 38 981 рубля (Тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят один рубль) 36 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись В.В.Распопин 

Копия верна, судья В.В.Распопин