Дело № 2-1605/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока обращения в суд, изменении формулировки и основания увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО «СГ «АСКО») о восстановлении срока обращения в суд, изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указано, что в период с ... по ... истец осуществляла трудовую деятельность в должности генерального директора общества с ограниченной ответственность «Страховая группа «АСКО».

При увольнении в трудовую книжку истца была внесена запись о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), которая подлежит изменению на пункт 2 часть первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Основанием для изменения записи в трудовой книжке является ошибка специалиста, допущенная при внесении указанной записи в трудовую книжку.

О нарушении прав истцу стало известно только после обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

В период с ... по ... ФИО1 находилась в отпуске, в связи с чем не представилось возможным ранее направить настоящее исковое заявление.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права только ..., узнать о котором ранее истцу не представлялось возможным вследствие указанных объективных причин, не зависящих от истца, т.е. вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного истец просит восстановить срок на подачу в суд настоящего искового заявления, пропущенный истцом по уважительным объективным причинам, не зависящим от истца. Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части основания расторжения трудового договора с пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

В судебном заседании ... ФИО1, представитель истца ФИО2 уточнили требования, просят изменить в трудовой книжке запись об увольнении с «пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон на «пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора», а также изменить основания увольнения с «Приказа от ... ...-к» на «Протокол внеочередного общего собрания участников ... от ...». 

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Также полагал, что оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением трудового спора не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от ... № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «СГ «АСКО» и ФИО1 был заключен трудовой договор с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества, в соответствии с которым истица принята на должность генерального директора на основании решения общего собрания участников Общества (Протокол общего собрания участников от ... ...).

Согласно пункту 1.4. трудового договора настоящий договор заключается на определенный срок (срочный трудовой договор) в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: заключение договора с руководителем организации.

Как следует из пункта 1.5 трудового договора срок действия договора 5 лет. Начало действия договора: .... Окончание: ....

Согласно пункту 1.6. трудового договора руководитель приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с ....

В соответствии с Протоколом ... внеочередного общего собрания участников ООО «СГ «АСКО» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «СГ «АСКО» ФИО1 и назначении на должность ФИО4

Однако запись в трудовую книжку истца была внесена о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании приказа ...-к от ....

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 4.1. трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать руководителю заработную плату в виде должностного оклада в размере 300000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. трудового договора в случае расторжения трудового договора с руководителем до истечения срока его действия по решению общего собрания участников при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачиваться компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере годового среднемесячного заработка.

... между ООО «СГ «АСКО» в лице председателя внеочередного общего собрания участников ФИО5, действующего на основании Устава и протокола внеочередного общего собрания участников от ... ... и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ... б/н (л.д. 7).

Согласно указанному соглашению, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ... б/н на следующих условиях: 1. Трудовой договор прекращает свое действие ... в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации («Соглашение сторон»). 2. Работник обязан передать дела преемнику – ФИО4 - не позднее .... 3. Работодатель принимает на себя обязательства дополнительного к расчету при увольнении выплатить работнику компенсацию в размере 3600000 руб. не позднее ..., выдать работнику оформленную трудовую книжку. 4. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий сторон, а также добровольность действий и отсутствие давления при его подписании. 5. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждого из сторон.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила суду, что ... ей был передан оригинал указанного соглашения о расторжении трудового договора от ... подписанный работодателем в одностороннем порядке (в лице председателя внеочередного общего собрания ФИО5) и уже датирован .... Учитывая, что размер компенсации при досрочном расторжении трудового договора, отраженный в указанном соглашении, соответствовал размеру годового среднемесячного заработка, определенному пунктом 5.4 трудового договора от ..., заключенного с истцом, а также тот факт, что к моменту фактического подписания данного соглашения (...) все необходимые от истца действия были произведены, она в целях скорейшего произведения окончательного расчета, получения трудовой книжки и дальнейшего трудоустройства к новому работодателю, подписала ... указанное соглашение. Истица не придала значения основаниям прекращения трудового договора, которые были указаны в соглашении новыми собственниками ООО «СГ «АСКО» в одностороннем порядке и исходила из того, что соглашение направлено на исполнение принятого новым собственником решения (Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СГ «АСКО» ... от ...), в котором определяются: дата прекращения полномочий, крайняя дата передачи документов преемнику, крайняя дата выплаты компенсации, выдача трудовой книжки. Поэтому она и не подозревала, что наличие данного соглашения может впоследствии явиться основанием для оспаривания условия данного соглашения о выплате ей указанной компенсации в полном объеме. Более того, на момент подписания ... указанного соглашения, она была осведомлена, что трудовой договор от ... с бывшим руководителем ООО «СГ «АСКО» - ФИО6 также, как и в трудовом договоре с истцом, имел аналогичные условия в пункте 5.4 по выплате компенсации при досрочном расторжении трудового договора по решению общего собрания участников, что было обычной хозяйственной практикой ООО «СГ «АСКО» и не являлось способом произведения преимущественных выплат при прекращении трудовых отношений. С Приказом от ... ...-к о прекращении трудового договора она ознакомилась уже после произведения полного расчета, при получении трудовой книжки, однако к тому времени она уже не имела финансовых претензий к бывшему работодателю, так как уже получила полный расчет при увольнении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации поскольку соглашение от ... о расторжении трудового договора от ... не выражает самостоятельную волю сторон, направленную только на прекращение трудовых отношений, оно является логичным следствием принятого новым собственником решения о досрочном прекращении трудового и необходимости определения дальнейших обязанностей сторон, вытекающих из досрочного прекращенного трудового договора.

При этом приказ от ... ...-к не имеет правового значения для оценки законности расторжения трудового договора, поскольку был издан неуполномоченным на то лицом - Председателем внеочередного общего собрания участников ФИО5, тогда как именно единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) уполномочен издавать подобные приказы об увольнении работников, которым на тот момент уже являлся преемник - ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об изменении формулировки увольнения с «пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон на «пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора», а также изменении основания увольнения с «Приказа от ... ...-к» на «Протокол внеочередного общего собрания участников ... от ...» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу данного иска ФИО1 указала, что о нарушении своих прав ей стало известно только ..., после того, как она узнала об обращении конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании указанной выплаты по соглашению и п.3 соглашения от ... недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. В период с ... по ... истица находилась в отпуске, в связи с чем, не представилось возможным ранее совершить соответствующее процессуальное действие. Отмечает, что одним из заявленных оснований для признания указанной выплаты недействительной и применении последствий недействительности данной сделки, заявитель по делу №А65-4068/2018 связывает с тем, что произведенная ФИО1 выплата в размере 3215025 руб. является следствием увольнения не по причине смены собственника (пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации), а по причине достижения сторонами соответствующего соглашения, а потому отсутствует основание для выплаты компенсации. Узнать ранее о нарушенном праве не представлялось возможным ввиду отсутствия как такового риска оспаривания условия данного соглашения о выплате истцу указанной компенсации в полном объеме, который возник только с момента принятия Арбитражным судом Республики Татарстан к производству заявления конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО», а также ввиду вышеизложенных обстоятельств, которые в целом объективно воспрепятствовали совершению истцом процессуальных действий в иные предусмотренные законом сроки. В связи, с чем полагает, что сроки пропущены по уважительным причинам, просит их восстановить.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства, не зависели от истца, а потому подлежат признанию уважительной причиной пропуска срока предъявления иска по данному спору.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока обращения в суд, изменении формулировки и основания увольнения удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с данным иском.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственность «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изменить в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении с «пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон» на «пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора»; изменить основания увольнения с «Приказа от ... ...-к» на «Протокол внеочередного общего собрания участников ... от ...». 

Взыскать с общество с ограниченной ответственность «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись