Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты>-

<

адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией оружия моделей «ИЖ-27М», кал.12/70, №,1992 г.в., «ИЖ-81», кал.12/70, №, 1994 г.в., «Сайга-12», кал. 12/76, №, 2000 г.в.

Данным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 54 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» незаконно хранил огнестрельное оружия моделей: «ИЖ-27М», кал.12/70, №,1992 г.в., «ИЖ-81», кал.12/70, №, 1994 г.в., «Сайга-12», кал. 12/76, №, 2000 г.в., срок действия разрешения на хранение и ношение которых истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в жалобе просит отменить указанное постановление, по доводам указанным в жалобе, принять новое решение, признав совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Ст. инспектор ОЛРР (по г.Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления ФСВНГ России по РБ просил квалификацию административного правонарушения по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменений.

Суд, выслушав присутствующих, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация административного правонарушения ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, что влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией указанного оружия. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждается материалам дела, и не отрицается ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., установлено, что ФИО1 осуществлял незаконное хранение вышеуказанного гражданского огнестрельного оружия с истекшим сроком действия разрешения на его хранение.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В рассматриваемом случае параметры административного наказания, назначенного привлекаемому к административной ответственности лицу, находятся в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывают цели индивидуализации административной ответственности и конкретные обстоятельства данного дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья 

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов