Дело № 2-2/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» к ФИО1 о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, переданного по договору купли-продажи и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» о признании обязательства исполненным и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее по тексту ООО «Гостиный двор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, переданного по договору купли-продажи.

В обоснование требований указав, что 10.02.2014 года между ООО «Гостиный двор» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № по условиям которого ООО «Гостиный двор» продало, а ФИО1 приобрел проходную, назначение: вспомогательное, 1-этажный, общая площадь 187,8 кв.м, инв. №, лит. П, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 9 588 944, 49 рублей и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание здания – проходной, общей площадью 385 кв.м., расположенного по адресу6 

<

адрес>, стоимостью 1 515 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора, расчет между сторонами производится в срок до 31.01.2016 года, залог в силу закона не возникает.

Однако, в срок, установленный в договоре, ФИО1, за переданное ему имущество не рассчитался.

В октябре 2014 года ООО «Гостиный двор» стало известно, что в Регистрационном управлении Орловской области зарегистрировано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассчитался с ООО «Гостиный двор» за проходную и земельный участок и задолженность по указанной сделке отсутствует.

ООО «Гостиный двор» указывает, что Дополнительное соглашение никогда не заключало, в регистрационное управление его не сдавало, воля на заключение дополнительного соглашения отсутствовала, в связи с чем, полагает, что дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, его государственная регистрация недействительной.

Поскольку ФИО1 нарушил условия договора, не рассчитался за недвижимое имущество по договору, пользуется безвозмездно переданным ему имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, оплату по договору производить не собирается, истец просит суд признать дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить ООО «Гостиный двор» имущество по договору купли-продажи: проходную, назначение: вспомогательное, 1-этажный, общая площадь 187,8 кв.м, инв. №, лит. П, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание здания – проходной, общей площадью 385 кв.м., расположенного по адресу6 

<

адрес> взыскать в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 72 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Гостиный двор», действующая на основании доверенности, ФИО3, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила об их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО4, иск не признали, возражая относительно заявленных требований пояснили, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гостиный двор» была произведена оплата в размере 11 103 944,49 руб. 19 марта 2014 года. Денежные средства переданы непосредственно ФИО2 по его просьбе наличными. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 передал ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Гостиный двор» о признании обязательства исполненным и взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 11.05.2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Орловской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиный двор» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи № по условиям которого ООО «Гостиный двор» продало, а ФИО1 приобрел проходную, назначение: вспомогательное, 1-этажный, общая площадь 187,8 кв.м, инв. №, лит. П, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 9 588 944, 49 рублей и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание здания – проходной, общей площадью 385 кв.м., расположенного по адресу6 

<

адрес>, стоимостью 1 515 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора, расчет между сторонами производится в срок до 31.01.2016 года, залог в силу закона не возникает (т. 1. л.д. 18).

08.04.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Из условий дополнительного соглашения следует, что стороны договорились заключить настоящее дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным выполнением Покупателем своих обязательств по оплате за приобретенное недвижимое имущество, а также внести изменения в п. 2.3 статьи 2 указанного договора.

Статью № 2 изложить в следующей редакции: 

2.1 Стороны оценивают указанное имущество в 11 103 944 рубля 49 копеек.

Стоимость «Объекта-1» составляет 9 588 944 рубля 49 копеек, в том числе НДС 18%, 1 462 720 рублей 35 копеек.

Стоимость «Объекта-2» составляет 1 515 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Из пункта 2.3 следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме на момент подписания настоящего соглашения. Продавец претензий по оплате не имеет. 

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на проходную, площадью 187,8 кв. м, инв. №, лит. П, расположенную по адресу: 

<

адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание здания – проходной, общей площадью 385 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20-21).

21.10.2014 года ООО «Гостиный двор» направило в адрес ФИО1 письмо, из содержания которого следует, что по состоянию на 21.10.2014 года расчет по договору купли-продажи проходной и земельного участка между сторонами не произведен и Обществу не известно о наличии дополнительного соглашения к договору купли-продажи. В связи с чем, ФИО1 было предложено дать объяснения относительно сложившейся ситуации (т. 1 л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи было им подписано. 

ФИО6 в подтверждение передачи денежных средств в размере 11 103 944,49 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181). При этом пояснил, что данную квитанцию ему передал ФИО2 после подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Тульской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО2, расположенные на строке «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинным подписям-моделям ФИО2 (т. 2 л.д. 166).

Из заключения судебной технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оттиски печати от имени ООО «Гостиный двор» в двух экземплярах дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены одной печатной формой (т. 2 л.д. 191).

Судом указанные экспертные заключения принимаются в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, так как исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, проведенных экспертами Тульской ЛСЭ и ООО «МЭО Дельта», поскольку почерковедческая и техническая экспертизы документов проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Данные экспертные заключения сторонами не оспорены.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в частности условия пункта 2.3 дополнительного соглашения о том, что расчет по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен в полном объеме и на момент подписания настоящего соглашения и продавец претензий по оплате не имеет, показания ФИО5, который в судебном заседании не отрицал факт подписания данного дополнительного соглашения, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой стоит печать ООО «Гостиный двор», соответствующая печати на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО7, подтвердившего, что в его присутствии ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства за проходную (т. 2 л.д. 219), суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате по договору купли-продажи со стороны ФИО1 исполнено в полном объеме, в связи с чем оснований для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате спорного нежилого помещения ответчиком истцу не имеется.

Утверждение представителя ООО «Гостиный двор» о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру сфальсифицирована ФИО1, ничем объективно не подтверждено.

Представитель истца в заседании не оспаривала подлинность печати организации на указанном документе.

Утверждение представителя истца о том, что кассовые операции с наличными денежными средствами в организации не проводились, что все расчеты по договору с контрагентами физическими и (или) юридическими лицами должны осуществляться только в безналичной форме, что движение денежных средств за продажу проходной и земельного участка под ней за 2014 год отсутствует, не опровергают доводов ответчика об оплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие в ООО «Гостиный двор» должной организации работы с приемом наличных денежных средств, не должно умалять права ответчика ФИО1

Доводы представителя истца о том, что за указанные проходную и земельный участок денежные средства в безналичном порядке не поступали, также не являются основаниями к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку установлено, что ФИО1 оплатил стоимость приобретенной проходной и земельного участка наличными денежными средствами.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного имущества.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что переданная квитанция к приходному кассовому ордеру не может свидетельствовать о произведенной ответчиком оплате, не принимается судом, поскольку платежный документ оформлен надлежащим образом, что свидетельствует об оплате со стороны ответчика за приобретенное недвижимое имущество.

Неисполнение истцом обязанности по зачислению поступающих в кассу организации наличных денежных средств на текущий счет не свидетельствует о неисполнении договора покупателем - физическим лицом.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 в Управление росреестра с заявлением о регистрации дополнительного соглашения не обращался, заявления им не подписывались, в данном случае правового значения не имеют и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена, суд находит возможным удовлетворить требования ФИО1 и признать исполненным обязательство перед ООО «Гостиный двор» по оплате проходной и земельного участка.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ему страданий в связи с умалением его деловой репутации ООО «Гостиный двор» в связи с подачей настоящего иска и обращением по данному факту в правоохранительные органы.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» к ФИО1 о признании незаключенным дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ООО «Гостиный двор» имущества по договору купли-продажи: проходной и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - отказать.

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» о признании обязательства исполненным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать исполненным обязательство ФИО1 перед ООО «Гостиный двор» по оплате имущества: проходной и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, переданных ему по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение будет изготовлено 30 апреля 2017 года.

Судья О.В.Авраменко