Д. № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 17 января 2020 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н., 

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее защитника Семенова В.Л., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2019 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица ООО «Уютный город» Семенова В.Л. на постановление заместителя директора департамента – заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО ФИО2 №251/2019 от 30 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Уютный город» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя директора департамента – заместителем главного государственного жилищного инспектора ЯНАО (далее Департамент) от 30 октября 2019 года №251/2019 генеральный директор ООО «Уютный город» ФИО1 (далее должностное лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КОАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник должностного лица обратился в Губкинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление №251/2019 от 30 октября 2019 года отменить. В обосновании жалобы указал, что ООО «Уютный город» (далее Общество) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Губкинский, мкр. (...), д. (...). Ссылаясь на ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включены требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, в том числе по установке и введению в действие приборов учета тепловой энергии. За невыполнение указанных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ. Считает неверной квалификацию действий должностного лица, привлеченного к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку данная норма является общей, предусматривающей ответственность за нарушение лицензионных требований. 

В судебном заседании должностное лицо и защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Защитник полагал необходимым учесть, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены по результатам проверки, проведенной по жалобе граждан на то, что не работает общедомовой узел учета тепловой энергии, в связи с ремонтом приборов учета тепловой энергии, то есть в связи с не проведением мероприятий по энергосбережению в жилищном фонде и его энергетической эффективности. 

Представитель Департамента просил жалобу рассмотреть без их участия, в отзыве на жалобу просил жалобу оставить без удовлетворения, считая, что ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что на основании лицензии №089-000059 от 29 апреля 2015 года, выданной департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «Уютный дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

1 января 2014 года между ООО «Уютный дом» и собственниками многоквартирного жилого дома № (...) мкр. (...) г. Губкинский заключен договор №14-41/2014 управления многоквартирным домом.

20 сентября 2019 года Департаментом по коллективному обращению граждан, проживающих в д. 41, мкр. 11 г. Губкинский проведена проверка лицензиата, в ходе которой установлено, что в нарушение лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в многоквартирном доме не введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Генеральным директором ООО «Уютный город» является ФИО1, назначенная приказом №37/1-к от 11 августа 2014 года и с которой заключен трудовой договор на пять лет с 12 августа 2019 года на основании решения от 25 июля 2019 года единственного участника ООО «Уютный город». 

18 октября 2019 года по факту выявленного нарушения должностным лицом департамента в отношении генерального директора ООО «Уютный город» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а 30 октября 2019 года вынесено обжалуемое постановление. 

В жалобе защитника и отзыве представителя Департамента выражены разные позиции по определению, какая из норм ч. 2 ст. 14.1.3 или ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ является соответственно общей и специальной. 

Конкуренция общей и специальной норм имеет место, когда одно правонарушение охватывается двумя или более нормами Кодекса об административных правонарушениях. При этом норма, которая описывает совершенное правонарушение более конкретно, с детализацией особенностей совершенного деяния (действия, бездействия) является специальной нормой, а норма описывающая правонарушение более широко является общей нормой, оставляя возможность квалифицировать по статье, предусматривающей данную норму, и другие совпадающие по основным признакам деяния. Общая норма является обобщенным понятием, включающим множество разновидностей. Разновидность, выделенная из общей нормы, становится нормой специальной, которая обладает существенными признаками общей и конкретизирует один или несколько из этих признаков. При таком соотношении круг правонарушений, охватываемых специальной нормой, уменьшается, но одновременно увеличивается число ее признаков, характеризующих правонарушение.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, в том числе оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «и», «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии.

Таким образом не введение в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, за что должностное лицо привлечено к административной ответственности по обжалуемому постановлению, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ через указанную выше связь ряда законов и подзаконных актов. 

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектами указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является бланкетной нормой, содержит лишь общие признаки правонарушения и не содержит описания действий, перечисления признаков, характеризующих конкретное правонарушение. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об энергосбережении) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. 

Статьей 29 Закона об энергосбережении установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности установлена статьей 9.16 КоАП РФ.

Объектами данной статьи выступают общественные отношения, регулируемые законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, положений ч. 4 ст. 12 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, которые в ч. 4 статьи 9.16 КоАП РФ конкретизированы как невыполнение требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. 

В ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ отсутствует ссылка на ряд не указанных в статье законов, а прямо указано об ответственности за несоблюдение нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а также конкретизировано описание правонарушения – невыполнение требований по оснащенности и использования многоквартирных домов приборами учета энергетических ресурсов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, являются лица, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), ответственные за содержание многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки, последующего составления протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления послужило заявление жителей дома о том, что не работает общедомовой узел учета теплоснабжения. 

Должностное лицо, вынося обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, пришло к выводу о квалификации действий должностного лица – директора управляющей компании ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В постановлении указано, что нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона об энергосбережении отнесено к нарушению лицензионных требований, поскольку деятельность управляющих компаний в силу положений ст. 161 ЖК РФ осуществляется на основании лицензии.

В отзыве представителя Департамента выражено мнение, что ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ является общей нормой, так как применяется для всех субъектов, осуществляющих мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, содержания общедомового оборудования, а норма ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной нормой, так как применяется исключительно для лиц, осуществляющих вышеуказанные функции только в соответствии с лицензией. Исходя из логики представителя Департамента все нарушения, допускаемые управляющими компаниями и их должностными лицами, подлежат квалификации по указанной норме лишь в силу того, что они осуществляют деятельность в соответствии с лицензией. Изложенное в отзыве мнение суд расценивает как неправильное толкование закона. Лиц, осуществляющих функции только в соответствии с лицензией, КоАП РФ в качестве отдельных субъектов правонарушения не выделяет. 

В диспозиции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ указание о нарушении лицензионных требований относится к описанию деяния (действия, бездействия), а не к признакам субъекта правонарушения. 

Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Данная норма является бланкетной, содержит лишь общие признаки правонарушения и не содержит указания на законы и подзаконные акты, а также описания действий, перечисления признаков, характеризующих конкретное правонарушение, то есть является общей нормой.

В ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ прямо указано об ответственности за несоблюдение требований энергетической эффективности, а также конкретизировано описание правонарушения – невыполнение требований по оснащенности и использования в многоквартирных домах приборов учета энергетических ресурсов. 

Учитывая, что ст. 9.16 КоАП РФ содержит указание на законодательство - об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, за несоблюдение которого предусмотрена административная ответственность, а ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ содержит указания на требования, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе указание на конкретный признак, характеризующий правонарушение - оснащенность многоквартирных домов приборами учета энергетических ресурсов, указанная норма является специальной нормой относительно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являющейся общей нормой. 

Административным органом в ходе проведения проверки установлено и в обжалуемом постановлении указано, что Общество, являясь управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в нарушение норм Закона об энергосбережении (ч. 4 ст. 12) своевременно не ввело в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии и не начало его применение, что фактически составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что вывод должностного лица, вынесшего постановление, относительно квалификации правонарушения должностного лица по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ основан на неправильном толковании закона.

Неприменение специальной правовой нормы к рассматриваемым правоотношениям, имеющей приоритет над общей нормой, свидетельствует о нарушении должностным лицом норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ст. 14.1.3 и ст. 9.16 КоАП РФ имеют разные родовые объекты посягательства, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не наделен полномочиями по переквалификации действий должностного лица. 

Как указано в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в виду неправильного составления протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

На стадии разрешения жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении возможность вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ также не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление как незаконное подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава вмененного должностному лицу административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя директора департамента – заместителя главного государственного жилищного инспектора ЯНАО ФИО2 №251/2019 от 30 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Уютный город» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд в течении 10 суток.

Судья ________________________