Дело № 2 – 107/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу ограждения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, которым с учетом уточнения заявленных требований от ДД.ММ.ГГ, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес >, для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ей на праве собственности, путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу ограждения – ворот, установленных со стороны 

<

адрес >, на землях общего пользования, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Подъезд к участку истца организован с дороги общего пользования, с 

<

адрес > посредством использования территории между участком истца (№) и участком ответчика (№). Данная территория имеет грунтовое покрытие и длительное время используется в качестве подъездного пути к участку истца с кадастровым номером № и смежному с ним участку ответчика с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому №. Иных подъездных путей с дороги общего пользования с 

<

адрес > не имеется. На месте съезда с дороги общего пользования ответчиками были установлены распашные металлические ворота. Данное ограждение было возведено без согласования с истцом и в настоящее время препятствует свободному доступу к имуществу истца. Обращения к ответчикам о демонтаже установленного ограждения оставлены без внимания и соответствующего разрешения. Ссылаясь на статьи 11, 12, 301-305 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что данное ограждение периодически замыкается ответчиками на замок, что препятствует истцу свободно проходить, подъезжать к своему земельному участку, а также использовать участок по назначению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факта возведения за счет собственных средств спорного ограждения совместно с супругом ФИО4, установление такого ограждения обосновала предотвращением со стороны третьих лиц каких – либо посягательств на ее имущество, расположенное на участке №, а также защитой от бродячих животных. Полагала, что спорное ограждение не препятствует истцу в использовании участка, обратила внимание на возможность в добровольном порядке демонтажа ворот и их переноса за границы территории грунтового проезда к границе участка № при условии установки ответчиком за свой счет забора по смежной границе участков № и №.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков. Участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, участок свободен от каких – либо строений и сооружений, вид разрешенного использования участка – для индивидуального жилищного строительства. Участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Участок имеет единое землепользование и единое ограждение с территорией смежного участка с кадастровым номером №, также принадлежащего на праве собственности ФИО2

Проход, подъезд к земельным участками истца и ответчика организован с 

<

адрес > и является единственным возможным свободным доступом к указанным участкам. Такая организация проезда, путем съезда с автомобильной дороги с использованием части территории с грунтовым покрытием, сложилась еще до формирования и приобретения сторонами земельных участков, в период освоения и использования исходных участков прежними владельцами.

Из материалов дела следует, что территория участка № и территория участка № ранее представляли собой участок, сформированный в 2007 году для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем жилого дома по выписке из похозяйственной книги, выданной на имя дедушки ответчика ФИО3 – ФИО6, учтенный в ГКН с кадастровым номером №

Впоследствии, в 2011 году право собственности на участок и жилой дом были оформлены за ФИО1 по договору купли - продажи и ФИО3 в порядке наследования. В 2013 году ФИО1 и ФИО3 в долевую собственность приобретается смежный участок с кадастровым номером № и в 2016 году в отношении принадлежащих им участков № и № принимается решение о перераспределении и образовании двух участков №, №. Участок с кадастровым номером № оформляется в единоличную собственность ФИО1, участок № в долевую собственность ФИО1 и ФИО3 В 2017 году ФИО1 произвела отчуждение ? доли участка № и ? доли расположенного на нем жилого дома в пользу долевого сособственника – ФИО3

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 3 статье 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1. статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель" самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиками ФИО3 и ее супругом ответчиком ФИО4 за счет собственных средств на месте съезда с автомобильной дороги с 

<

адрес > к участкам истца и ответчика были установлены металлические ворота. Указанное сооружение было возведено ответчиками самостоятельно, на территории неразграниченной собственности, являющейся местом общего пользования, на месте единственного возможного прохода, прохода к земельному участку истца в отсутствие согласия истца, а также в отсутствие согласования данного вопроса с администрацией Гурьевского городского округа.

В соответствии с п. 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеет право свободно, без каких – либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Учитывая занятие ответчиками участка неразграниченной собственности при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих основания для его занятия, суд квалифицирует факт занятия данного участка самовольным.

Факт установления ответчиками спорного ограждения в виде металлических ворот нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании спорной территории на законном основании, факт нарушения ответчиками требований земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии территории общего пользования, суд приходит к выводу о незаконном ограничении прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком. С учетом вышеизложенного у суда имеются достаточные основания для применения к ответчикам меры ответственности в виде демонтажа возведенных ими ворот, наличие которых установлено при обследовании 28 ноября 2018 года территории съезда с 

<

адрес > к земельным участкам № специалистами контрольно – ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 в срок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес >, путем демонтажа за счет собственных средств ворот, установленных между участками с кадастровыми номерами № на участке общего пользования со стороны 

<

адрес >.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года. 

Судья А.Ю. Кунина