Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Марченко В.Ю. 

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о взыскании денежных средств, процентов за просрочку уплаты денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о взыскании денежных средств, процентов за просрочку уплаты денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2020 между ФИО3 и ответчиком заключено соглашение о компенсации ущерба, по условиям которого ответчик обязался уплатить денежную сумму в размере 60330 руб. 25 коп. в счет компенсации за повреждение принадлежащего истцу имущества. Срок выплаты – 90 дней с момента подписания соглашения, то есть до 20.02.2021. До настоящего соглашение не исполнено, денежные средства не получены.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного денежного обязательства в размере 60330 руб. 25 коп., проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 1102 руб. 94 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «РЭК Центральный» просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме. Указывает, что в момент заключения соглашения о компенсации ущерба с ФИО3 и по настоящее время судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, что явилось причиной невыплаты по соглашению. В настоящее время ответчиком подано административное исковое заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное права организации- должника незаконным. Также указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку положения Закона РФ от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, при ненадлежащем исполнении услуги.

В судебное заседание истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ООО «РЭК Центральный» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении судебная повестка получена заблаговременно 07.07.2021. Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, возражения на исковое заявление, выслушав пояснения истца ФИО3, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником автомобиля №, свидетельством о регистрации транспортного средства №

15.07.2020 на автомобиль №, припаркованный около дома по адресу: 

<

адрес> упало дерево. 

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД Росии по г.Воронежу от 17.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что 15.07.2020 около 15 часов 30 минут упала ветка от рядом стоящего дерева на крышу автомобиля №, принадлежащего ФИО3 На автомобиле имеются следующие повреждения: на крыше имеются вмятины в количестве 2 шт. с нарушением лакокрасочного покрытия, на левом окончании рейлинга имеется вмятина, оба рейлинка имеют многочисленные царапины с нарушением лакокрасочного покрытия.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «РЭК Центральный», что ответчиком, в том числе в возражениях на исковое заявление, не оспаривается.

21.08.2020 истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 с целью определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 17.09.2020 №0607-20 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 55830 руб. 25 коп., с учетом износа – 51763 руб. 26 коп. 

За составление экспертного заключения ФИО3 уплачено 4500 руб., что подтверждается товарным чеком от 21.08.2020 и кассовым чеком.

21.09.2020 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результат падения части сухого дерева на его автомобиль, в соответствии с заключением эксперта.

11.11.2020 между ООО «РЭК Центральный» и ФИО3 заключено соглашение о компенсации ущерба, по условиям которого управляющая компания обязуется возместить собственнику ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль №, в размере 60330 руб. 25 коп. путем перечисления указанной суммы на банковский счет в течении 90 дней с момента подписания данного соглашения. Размер подлежащей к выплате суммы определен чеком от 21.08.2020, экспертным заключением №0607-20 от 17.09.2020.

15.02.2021 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об уплате денежных средств по соглашению, которое оставлено без удовлетворения. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об уплате денежных средств, которые также оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Представленным истцом и ответчиком письменные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих доводы истца, а также позволяют определить обстоятельства причинения вреда, его размер, а также то, что причинителем вреда является именно ответчик. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, доказательств, опровергающие требования истца, не представил. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик обстоятельства причинения вреда, размер вреда, свою вину не оспаривает. Указывает, что соглашения о компенсации ущерба, заключенное с ФИО3, не исполнено в связи с обращением судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства.

Таким образом, поскольку соглашение о компенсации ущерба не исполнено, обстоятельства причинения вреда, его размер и заключение соглашения о компенсации ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства по соглашению о компенсации ущерба от 11.11.2020 в размере 60330 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Судом установлено, что 11.11.2020 между ООО «РЭК Центральный» и ФИО3 заключено соглашение о компенсации ущерба, по условиям которого управляющая компания обязуется возместить собственнику ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль № в размере 60330 руб. 25 коп. путем перечисления указанной суммы на банковский счет в течении 90 дней с момента подписания данного соглашения.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по возмещению ущерба является 09.02.2021. Обязательства по возмещению вреда ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, с 11.02.2021 по 01.07.2021 в размере 1102 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет процентов за просрочку уплаты денежных средств, установленных статьей 395 ГК РФ, судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку ответчиком соглашение о возмещении ущерба не исполнено в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку уплаты денежных средств с 11.02.2021 по 01.07.2021 в размере 1102 руб. 94 коп.

Доводы представителя ответчика, приведенные в письменных возражениях, о том, что требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку положения Закона РФ от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, при ненадлежащем исполнении услуги, не могут быть прияты во внимание, поскольку требования о взыскании неустойки на основании Закона РФ от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

ре ш и л :

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о взыскании денежных средств, процентов за просрочку уплаты денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» в пользу ФИО3 денежные средства по соглашению о компенсации ущерба от 11.11.2020 в размере 60330 руб. 25 коп., проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 1102 руб. 94 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2021.

1версия для печати