Дело № 12-119/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Парфино Новгородской области 06 сентября 2018 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Шабарина О.В. при секретаре Григорьевой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Андреева А.Н., 

рассмотрев жалобу защитника Андреева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 01 год,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 01 год.

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ служащим старшей категории 3-го разряда отдела госохотнадзора, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области ФИО1 составлен протокол № об административномправонарушении в отношении ФИО4, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО4 находился (охотился) с охотничьим ружьем 

<

данные изъяты> № калибра р. №, ружье расчехлено и собрано на моторной лодке 

<

данные изъяты> мотор 

<

данные изъяты> (бортовой №) на 

<

адрес> координаты №, в русле лодка шла на полном ходу, чем не выполнил п. 52.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512, тс есть использовал плавательное средство в период осуществления весенней охоты для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи пернатой дичи. Своими действиями ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Старорусский районный суд Новгородской области в установленный законодательством срок, защитник Андреев А.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, поскольку протокол об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ составлен неуполномоченным лицом, которое составило новый протокол с иным составом, а не внесло исправление, что законодательством и не предусматривается. Поэтому считает, что протокол является незаконным и недостоверным доказательством. Кроме этого, переквалификация действий привлекаемого лица является исключительной компетенцией мирового судьи. В связи с тем, что при наличии законных методов исправления ошибки в протоколе, должностное лицо превысило свои полномочия, не только внеся исправления в протокол, но и фактически переквалифицировав само правонарушение, суд первой инстанции вынес незаконное постановление, основанное на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Андреев А.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства по Новгородской области в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела, сообщил просьбу о рассмотрении дела без их участия, с доводами жалобы не согласны. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ административная ответственность наступает, в том числе, за осуществление охоты недопустимыми способами охоты.

В силу ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному служащим старшей категории 3-го разряда отдела госохотнадзора, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО4 находился (охотился) на 

<

адрес> с охотничьим ружьем 

<

данные изъяты> № калибра р. №, которое было расчехлено и собрано на моторной лодке, двигавшейся на полном ходу в русле реки. Тем самым ФИО4 не выполнил п. 52.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512, то есть использовал плавательное средство в период осуществления весенней охоты для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи пернатой дичи.

На основании п. 52.3. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018 года), при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается использование любых плавательных средств в период осуществления весенней охоты для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи пернатой дичи, за исключением подбора добытой дичи.

Таким образом, при составлении протокола описывались действия ФИО4, подпадающие под квалификацию ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в него ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения за подписью начальника отдела госохотнадзора ФИО2 и главным специалистом-экспертом отдела госохотнадзора ФИО3, в том числе, ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ исправлена на ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО4, копию протокола об административном правонарушении, составленную изначально он не получал, получил копию протокола с внесенными изменениями, об внесении изменений он уведомлялся и приглашался для этого в комитет госохонтнадзора. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, права на защиту ФИО4 нарушены не были. 

Остальные доводы ФИО4 и его защитника Андреева А.Н., в том числе, о незаконном внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, о неуполномоченном лице, внесшим исправления, о протоколе об административном правонарушении как о недопустимом доказательстве, о квалификации действий являются необоснованными.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и внесения в него исправлений не являются основанием для прекращения производства по делу. 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и внесения в него исправлений существенных нарушений процессуальных требований допущено нее было. 

При рассмотрении дела мировым судьей оценивались имеющиеся в деле доказательства. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые суд первой инстанции правильно оценил как допустимые и достоверные.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к тому, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - осуществление охоты недопустимыми способами охоты.

Оценив имеющиеся доказательства, судья считает, что доводы ФИО4 и его защитника Андреева А.Н., изложенные в жалобе и высказанные при ее рассмотрении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Наказание определено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных по делу и назначено с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением законодательства. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являющихся основанием для отмены постановления, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 01 год, оставить без изменения, а жалобу защитника Андреева А.Н. - без удовлетворения. 

Судья О.В. Шабарина