К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ, рег.знак Т 033 КК 93, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 он приехал к своим знакомым ФИО4 и ФИО5 на день рождения. ФИО4 попросила его съездить в продуктовый магазин, так как он не употреблял алкоголь. Он вместе с ФИО6 поехали в магазин. В магазине примерно в 21:20 у него произошел конфликт с ФИО10, с которым находилось еще двое мужчин, в связи с чем они уехали в другой магазин, купили продукты и вернулись обратно домой. Около 21:30 он вместе с ФИО5 вышли из дома покурить и услышали сигнализацию его автомобиля, вышли посмотреть и увидели автомобиль «Нива». Так как сработала сигнализация и автомобиль «Нива» находился рядом с его транспортным средством, он решил, что произошло ДТП, в связи с чем он вызывал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, товарищи ФИО10 сказали, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в материалах дела об административном правонарушении. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., административное правонарушение совершено в 1:50 час.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в письменных объяснениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял автомобилем «ВАЗ», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 к ним домой на день рождения приехал ФИО2 Так как ФИО2 не употреблял алкоголь, она попросила его съездить в продуктовый магазин. Он совестно с ФИО3 поехали в магазин и через 15 минут вернулись обратно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что примерно в 21:00 к ним домой на день рождения приехал ФИО2 Так как ФИО2 не употреблял алкоголь, его супруга ФИО4 попросила его съездить в продуктовый магазин. ФИО2 совместно с ФИО3 поехали в магазин и через 15 минут вернулись обратно к ним. Около 23:00 он вместе с ФИО2 вышли на улицу покурить и услышали сигнализацию автомобиля ФИО2, на что последний сказал, что его автомобиль кто-то зацепил. Он пошел обратно в дом, а ФИО2 стал вызывать сотрудников ДПС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он находился на дне рождения в гостях у семьи Роик. Примерно в 21:00 к ним приехал ФИО2 Поскольку ФИО2 не употреблял алкоголь, его попросили съездить в продуктовый магазин. Он вместе с ФИО2 поехали в магазин, где ФИО2 встретил своих знакомых. Мужчин было трое, они выпивали алкогольные напитки. Один из мужчин проявил агрессию по отношению к ФИО2, на что ФИО2 сказал, что они поговорят завтра, и они поехали в другой магазин, купили продукты и вернулись обратно домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был с ФИО9 на охоте. ФИО9 позвонил ФИО10 и сказал, что у него произошел конфликт с ФИО2 и попросил приехать. В связи с чем произошел конфликт, он не знает. Они приехали на 

<

адрес> в пивной магазин. Там было много людей, они обсуждали ссору. Им сказали, что в пивном магазине сидели, отдыхали ФИО10 и ФИО2, потом они поссорились и ФИО2 уехал. Когда они приехали туда ФИО2 уже не было. Потом они увидели проезжающий мимо них автомобиль ФИО2- ВАЗ 2112. Они поехали за ним, через два квартала увидели автомобиль ФИО2, который стоял возле забора. Они вышли из своего автомобиля и стали разговаривать с ФИО2. Потом ФИО2 вызвал сотрудников ДПС. ФИО2 сказал, что было ДТП. Примерно в 22:00 приехали сотрудники ДПС, осмотрели автомобиль, однако повреждений не обнаружили. Потом у ФИО2 взяли анализы на экспертизу на состояние алкогольного опьянения, которая показала, что он находился в алкогольном опьянении, в связи с чем эвакуировали автомобиль. Кто был за рулем автомобиля, он не видел. О том, что ФИО2 управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения ему известно со слов очевидцев и продавца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в пивном магазине. Примерно в 21:30-22:00 в магазин приехал ФИО2. У него с ФИО2 произошел конфликт, после чего ФИО2 уехал. Он позвонил друзьям, чтоб они приехали к нему. Затем друзья приехали, спросили, куда уехал ФИО2, он им сказал, что он поехал в сторону 

<

адрес> и они поехали за ним. Он подошел к ним, когда уже приехали сотрудники ДПС. Автомобилем ВАЗ управлял ФИО2 и с ним был еще пассажир. То, что ФИО2 употреблял алкогольные напитки, он не видел.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они были вызваны дежурной частью по факту ДТП в 

<

адрес>. Они прибыли на место ДТП на 

<

адрес>, где стояло два припаркованных автомобиля «ВАЗ» и «Нива». Водитель «ВАЗ» ФИО2 пояснил, что был совершен наезд на его припаркованное транспортное средство. Водитель автомобиля «Нива» пояснил, что автомобилем «ВАЗ» управлял ФИО2. Сам ФИО2 отрицал, что управлял автомобилем. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении- 1:50 час. им указано ошибочно.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

Учитывая действительные обстоятельства дела, а также принимая во внимание указанную норму права, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения, так как в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение ФИО2 п. 2.7 ПДД РФ, а именно, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ча по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 10 суток.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов