2-3570/2025

41RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» о признании решения, выразившееся в удержании денежных средств незаконными, взыскании денежных средств в размере 99 156 руб. 19 коп.

В обоснование требований указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности начальника объединенного склада вооружения и материально технического имущества ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы со сведениями, имеющими степень секретности, в размере 10 % от должностного оклада. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы. При окончательном расчете в связи с увольнением у него были удержаны денежные средства в размере 99 156 руб. 19 коп. При обращении к ответчику с заявлением о причинах удержания, последний сообщил, что удержание произведено на основании акта проверки КРУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просил удерживать ежемесячно 500 руб. от выплачиваемого довольствия в счет возмещения погашения переплаты, выявленной в ходе ревизионной проверки в 2021 году. Полагая, что удержания денежных средств ответчиком произведено незаконно, просил удовлетворить его требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования и просил признать незаконными действия ответчика, выразившееся в удержании денежных средств. В остальной части исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в 2021 году в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» была произведена ревизия, входе которой выявлена переплата ему надбавки за стаж работы со сведениями, имеющими степень секретности. С актом ревизии его не знакомили, бухгалтер сообщил о необходимости возврата переплаченной суммы, и он написал расписку об удержании ежемесячно 500 руб., чтобы не идти на конфликт с руководством. В приказе о его увольнении со службы не указано о каких-либо удержаниях. 

Представитель ответчика и третьего лица УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ главным ревизором КРУ МВД России проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Камчатскому краю. В ходе проверки установлено необоснованное начисление в подразделениях по защите государственной тайны коэффициента (районные за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятным климатическими или экологическими условиями, в том числе, отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях. Общая сума переплаты истцу составила 121 656 руб. 19 коп. На основании рапорта истца ежемесячно удерживалось 500 руб. в счет возмещения переплаты. Сумма задолженности перед ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» на дату увольнения истца составляла 99 156 руб. 19 коп. Акт проверки ФИО1 не обжаловал. Ссылаясь на положения ст. 137, 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы служебной проверки №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» в должности начальника объединенного склада вооружения и материально-технического имущества(л.д. 39-45).

Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истцу установлена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 процентов (л.д. 47-49)

Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности в размере 10 процентов(л.д.8-10).

На основании предписания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № П-91 в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Камчатскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 августа 201 года, в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 15 ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» коэффициенты, (районные за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятным климатическими или экологическими условиями, в том числе, отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, необоснованно начислялись на надбавки за стаж службы в подразделениях по защите государственной тайны. Кроме того, надбавка производилась с даты ранее даты, установленной соответствующим приказом. Общая сумма переплаты 3 сотрудникам составила 261 700 руб. По данному факту назначена проведение служебной проверки (приложение №)(л.д. 29-34).

Согласно приложению 7 к акту проверки произведен расчет переплаты истцу указанной надбавки, которая составила 121 656 руб. 19 коп.(л.д. 35). 

Как следует из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил удерживать с него ежемесячно 500 руб. от выплачиваемого денежного довольствия в счет погашения переплаты, выявленной в ходе ревизионной проверки 2021 года (л.д. 36).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ со службы по выслуге лет, дающей право на получении пенсии(л.д. 12).

Из расчетного листка за февраль 2025 года следует, что из заработной платы истца произведены удержания в доход бюджета в размере 99 156 руб. 19 коп.(15).

При обращении с рапортом к начальнику ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» о причинах указанного удержания, истцу был дан ответ о том, что в связи с увольнением с ним произведен окончательный расчёт и полное удержание денежного довольствия в соответствии со ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании акта проверки КРУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта истца о согласии возместить переплату(л.д. 13-14).

Ссылаясь на то, что удержания денежных средств ответчиком произведено незаконно, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеприведенных приведенных нормативных положений следует, что начисленная ответчиком и полученная истцом в период трудовых отношений надбавка подлежала удержанию работодателем, только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО1 или счетной ошибки. 

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, противоправность поведения истца, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Ответчиком не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности работника, письменные объяснения у истца не отобраны, служебная проверка в установленном порядке не проведена, лица, виновные в причинении ущербе не установлены.

Таким образом, факт причинения ФИО1 работодателю ущерба не установлен.

При этом, то обстоятельство, что истцом в период службы была добровольно написана расписка о ежемесячном удержании 500 руб., не могло являться основанием для удержания с него при окончательном расчете в связи с увольнением суммы переплаченной надбавки в размере 99 156 руб. 19 коп., поскольку согласия на это истец не выражал. 

В отсутствие согласия истца при его увольнения возместить ущерб, непогашенная задолженность могла быть взыскан ответчиком только в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в удержании с него при увольнении денежных средств в размере 99 156 руб. 19 коп, а также взыскании с ответчика в пользу истца безосновательно удержанных сумм, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить 

Признать незаконными действия ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю», выразившиеся в удержании с ФИО1 при увольнении денежных средств в размере 99 156 руб. 19 коп.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Камчатскому краю» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 №) денежные средства, удержанные с него при увольнении, в размере 99 156 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова 

Копия верна: 

Судья Ю.Н. Полубесова