Дело № 22- 1101 

Судья Захарова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.

с участием осужденной ФИО1, адвоката Осокина С.А., прокурора Тимофеева А.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Алексеева В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осокина С.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год с возложением на нее ряда ограничений и обязанностей.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденной ФИО1, адвоката Осокина С.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Алексеева В.В., мнение прокурора Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ею совершено около 15 часов 40 мин. 16 июня 2020 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин С.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что осуждение последней по ч.1 ст.264 УК РФ является незаконным, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом суд в полной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал должной оценки показаниям ФИО1 и заключениям экспертиз, выводы которых являются противоречивыми и ставят под сомнение виновность ФИО1, при этом показания потерпевшего Потерпевший №1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд необоснованно положил их в основу приговора, для устранения противоречий в показаниях Потерпевший №1 необходимо было обеспечить его явкой в суд, допросить по обстоятельствам ДТП, при установлении факта о том, что Потерпевший №1 не помнит об обстоятельствах ДТП, не может из-за травмы головы дать показания, необходимо было назначить судебно-психиатрическую экспертизу, установить, насколько глубоки психические отклонения у Потерпевший №1 и может ли он участвовать в суде и давать показания, при этом ФИО1 лично хотела Потерпевший №1 допросить по обстоятельствам ДТП, не проверен тот факт, Потерпевший №1 с другим водителем гоняли автомашины наперегонки, органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, добытые предварительным следствием доказательства основаны на субъективных данных (протоколы допросов свидетелей, осмотр видеозаписи ДТП и т.д.), а не на объективных и научно обоснованных данных, по делу не проведен следственный эксперимент, проверка показаний на месте, суд необоснованно отказал в проведении судебной автотехнической экспертизы и необоснованно отверг заключения специалиста ФИО5, согласно исследованным документам ФИО6 ранее судим, неоднократно нарушал Правила дорожного движения, не имея водительские удостоверения, неоднократно выезжал на дорогу без прав и допускал нарушения Правил дорожного движения. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 или уголовное дело передать в суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра места ДТП, места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколами осмотра предметов – видеозаписи ДТП, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом из показаний самой осужденной ФИО1 следует, что около 15 час. 30 мин. 16 июня 2020 г. вместе со своими детьми, подругой Свидетель №1 и ребенком подруги выехала на автомобиле «Ниссан Жук» в 

<

адрес>. Около 15 час. 40 мин., когда она двигалась по третьей полосе движения по 

<

адрес> со скоростью не более 60 км\ч., позади в попутном с ней направлении вплотную двигался легковой автомобиль «КИА РИО». Она, решив пропустить его, стала перестраиваться на вторую полосу движения, предварительно посмотрев в зеркала заднего вида, включила указатель правого поворота и начала перестроение. В тот момент, когда она перестроилась на вторую полосу движения, почувствовала удар об заднюю часть кузова автомобиля, после чего остановилась и увидела, что справа от нее совершает вращательные действия легковой автомобиль, а из салона автомобиля вылетает человек, в последующем оказавшийся Потерпевший №1, на проезжую часть на расстояние 20 м. от своего автомобиля. После столкновения к ней подошла женщина, в дальнейшем оказавшаяся свидетелем Свидетель №2, которая позже скинула на ее электронную почту запись с видеорегистратора, зафиксировавшего момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что столкновение произошло не по ее вине, а по вине водителя автомобиля Потерпевший №1, нарушившего Правила дорожного движения, т.к. скорость его автомобиля превышала допустимую скорость движения транспортного средства в населенных пунктах, а телесные повреждения он получил вследствие того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, они вызвали скорую помощь и ждали ее.

Указанным показаниям ФИО1 судом дана надлежащая оценка.

При этом доводы в жалобе о невиновности ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он днем 16 июня 2020 г. выехал на своем автомобиле «ВАЗ» с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Что происходило дальше, он не помнит из-за полученных травм. Ему стало известно, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на проезжей части 

<

адрес>, его автомобиль столкнулся с автомобилем «Ниссан Жук», в результате чего он получил серьезные телесные повреждения, из-за чего находился в реанимации 13 дней. Он обладает навыками вождения, проходил курсы подготовки водителей в техникуме, но курсы не закончил, в связи с чем не получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 16 июня 2020 г. она на автомобиле «Тойота» поехала в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по третьей полосе проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, впереди нее на небольшом расстоянии в попутном направлении двигался автомобиль, как ей стало известно в последующем под управлением ФИО7, а впереди него - автомобиль ФИО1 После того, как она перестроилась на вторую полосу движения, заметила, что ее слева опережает автомобиль ФИО7 и он, проехав небольшое расстояние по третьей полосе движения, не включая указатель правого поворота, резко перестроился на вторую полосу движения и продолжил движение. Ей показалось, что автомобиль ФИО7 «играл в догонялки» и соревновался с другим неустановленным автомобилем. После этого, когда автомобиль ФИО7 перестроился на вторую полосу движения и продолжил по ней движение, через доли секунд начал перестраиваться автомобиль ФИО1 и в связи с тем, что между автомобилями ФИО1 и ФИО7 было небольшое расстояние, произошло столкновение. Выйдя из автомобиля, она увидела, что на второй полосе движения лежит Потерпевший №1, в салоне ее автомобиля находился видеорегистратор, зафиксировавший момент дорожно-транспортного происшествия, в последующем видеозапись предоставила органам предварительного расследования и ФИО1

CD-R диск с видеозаписью видеорегистратора автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 121,122).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что около 15 час. 16 июня 2020 г. она с подругой ФИО1 и детьми на автомобиле ФИО1 поехали в 

<

адрес>. В пути движения ФИО1 сообщила, что позади них на минимальной дистанции движется автомобиль, и чтобы его пропустить ФИО1 перестроилась на правую от них полосу. После перестроения почувствовала сильный удар в заднюю часть их автомобиля, их развернуло, и, наехав на бордюр, автомобиль остановился на третьей полосе движения. Справа от себя увидела, как летит и падает на проезжую часть человек с автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>».

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности. 

Протоколом от 16 июня 2020 г. и схемой с фототаблицей зафиксирован произведенный осмотр места дорожно-транспортного происшествия - участка дороги напротив 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобиля «Ниссан Жук» под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, который получил травмы. Дорожные условия места происшествия: проезжая часть дороги - горизонтальная; покрытие - асфальтированное состояние покрытия - сухое; дорожное покрытие для 2-х направлений шириной 30.0 м; полосы попутного направления разграничены линией дорожной разметки, справа и слева от проезжей части имеются бордюр и тротуар. На месте происшествия дорожных знаков не имеется, неурегулированный участок дороги. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. При наружном осмотре кузова автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>» отмечена ее полная деформация, а автомобиль «Ниссан Жук» имеет повреждения преимущество в задней правой части кузова: задний бампер с нижней частью; заднее правое крыло; заднее правое колесо в сборе, задняя правая подкрылка, накладка заднего правого крыла, задняя правая дверь, переднее правое колесо, передний бампер, передняя правая накладка. Обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе направления движения транспортных средств, зафиксированы на схеме происшествия (том 1 л.д. 10-13, 14, 15-20). 

Из представленной АО «Дирекция гаражных хозяйств» схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, действующей по 

<

адрес> по состоянию на 16 июня 2020 г., усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется разметка «1.5.» - между попутными транспортными средствами; ограничивающие движение дорожных знаков не имеется (том 1 л.д. 95-97).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз № 2290 от 27 июля 2020 г. и № 3120 от 24 сентября 2020 г. Потерпевший №1 получил травму грудной клетки в виде множественных (более 2-х) переломов задних отрезков ребер слева с незначительным смещением отломков, перелом рукоятки грудины со смещением отломков, с ушибом и сдавлением ткани левого легкого, со скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс) и в тканях средостения, сочетанную с травмой тазовой области в виде перелома верхней и нижней ветвей лонной кости слева со смещением отломков, боковой массы крестца слева без смещения отломков; ссадины лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, обеих кистей рук, области коленных суставов, левого бедра. Данные повреждения, в совокупности, с учетом характера травмы грудной клетки по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и не исключают вероятность образования их повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2020 г. (том 1 л.д. 73-76, 141-147).

В ходе рассмотрения дела судом изучено вещественное доказательство - компакт-диск CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2020 г., произведенной видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля «Тойота», изъятый в ходе проведения выемки у свидетеля Свидетель №2

В ходе осмотра файла CD-R диска с видеозаписью установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Жук», при перестроении с третьей полосы на вторую не уступила попутно-движущемуся без изменения направления движения по второй полосе движения автомобилю «ВАЗ 

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, что привело их к столкновению. В момент начала перестроения автомобиля «Ниссан Жук», автомобиль «ВАЗ 

<

данные изъяты>» находился на уровне задней части легкового автомобиля «КИО РИО», который ехал на третьей полосе движения. В результате столкновения автомобиль «ВАЗ 

<

данные изъяты>» опрокидывается на правую часть кузова, совершает разворот через крышу и совершает наезд на столб, после чего останавливается на правой обочине, а автомобиль «Ниссан Жук» останавливается между третьей и второй полосой движения (том 1 л.д. 101, 102-104,117-120).

Согласно заключению эксперта № 131 от 25 сентября 2020 г. водителю автомобиля «Ниссан Жук» в рассматриваемой по делу дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. п. 8.1., 8.4. ППД. Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Ниссан Жук» предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 

<

данные изъяты>» не имеет смысла, т.к. предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «Ниссан Жук» требований п. 8.1. ППД в части создания опасности для движения при выполнении маневра и п. 8.4. ППД в части не предоставления преимущества транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (том 1 л.д. 130-133).

Из заключения эксперта № 2832/03-1 от 1 декабря 2020 г. следует, что средняя скорость «ВАЗ 

<

данные изъяты>» на участках пути по 

<

адрес> составляет: приблизительно между столбами уличного освещения №1 и №2 - не менее 124 км/ч, и не более 128 км/ч.; между столбами №2 и № 3 - не менее 126 км/ч, и не более 138 км/ч.; от столба №3 до середины расстояния между столбами № 3 и № 4 - не менее 105 км/ч, и не более 151 км/ч.; на дальнейшем пути установить скорость автомобиля не представляется возможным. Средняя скорость автомобиля «Ниссан Жук» на участке пути между столбами уличного освещения №1 и №2 до середины интервала между столбами №2 и №3 составляла не менее 64 км/ч, и не более 81 км/ч.; установить скорость автомобиля в дальнейшем не представляется возможным (том 1 л.д. 234-241).

Заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № 200 от 12 января 2021 г. установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 

<

данные изъяты>» при движении со скоростями 124... 138 км/ч., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Жук» применением экстренного торможения в момент возникновения опасности в данных дорожных условиях (том 2 л.д. 12-14).

Вопреки доводам жалобы, заключения проведенных экспертиз сомнений в обоснованности не вызывают, являются допустимыми доказательствами и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и получившие оценку в их совокупности, их выводы научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и исследованы материалы дела. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы. При их производстве нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Заключение экспертизы по делу соответствует требованиям закона, оформлена надлежащим образом, экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Что касается представленного в ходе судебного следствия стороной защиты заключения специалиста ФИО5, то оно получило свою оценку в приговоре суда. Как справедливо отмечено в приговоре указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста, изложенные в заключении, основаны исключительно на выборочных данных, которые были предоставлены стороной защиты, без предоставления специалисту всех материалов уголовного дела. По настоящему делу суд в основу своих выводов относительно произошедшего, положил выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо необъективного заключения, которые обоснованно нашел достоверными и допустимыми.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу в том, что ФИО1, управляя указанным автомобилем и двигаясь в черте населенного пункта со скоростью, превышающей установленное ограничение, нарушив указанные требования пунктов Правил дорожного движения, намереваясь перестроиться на вторую полосу своего направления, не оценив дорожную ситуацию, перестроилась на вторую полосу, тем самым не убедившись в безопасности маневра, в отсутствии препятствия на пути своего движения, не уступив дорогу и создав помеху попутному автомобилю «ВАЗ 

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, следовавшему без изменения направления и имеющего право на первоочередное движение в намеченном направлении, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 

<

данные изъяты>», в результате чего ФИО13 получил тяжкий вред здоровью.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные об ее личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, наличие у нее двух малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики, противоправное поведение самого потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в нарушении им также ПДД.

Кроме того, как следует из показаний самой ФИО1, после данного ДТП, они сразу вызвали скорую помощь для потерпевшего и судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом изложенного, также и других указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ей наказание до 4-х месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ снизить до 4 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

й

Определение31.05.2021