ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников военного прокурора Мулинского гарнизона ФИО6 и ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № Адвокатской палаты РСО - Алания и ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация №» 

<

адрес>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО10 и Потерпевший №4,

при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Владикавказ, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, холостого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> - Алания, 

<

адрес>, ул. Потерпевший №2 ФИО3 

<

адрес>, проходящего военную службу по призыву с октября 2016 года,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, в один из дней января 2017 года около 22 часов, в жилом помещении взвода связи 1 мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в нарушение требований ст. ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы и ст. ст. 3 и 4 Дисциплинарного устава о порядке взаимоотношений между военнослужащими, будучи недовольным отказом Потерпевший №1 заправить за него постельное белье, желая показать свое мнимое превосходство, нанес последнему, не состоящему с ним в отношениях подчиненности, восемь ударов руками в область головы, после чего повалив его на пол, нанес восемь ударов кулаками по телу и голове, не причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью потерпевшего.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в жилом помещении взвода связи 1 мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в нарушение требований ст. ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы и ст. ст. 3 и 4 Дисциплинарного устава о порядке взаимоотношений между военнослужащими, без каких-либо видимых причин, желая показать свое мнимое превосходство, применил к Потерпевший №2, не состоящему с ним в отношениях подчиненности, борцовский прием и уронил его на пол, а дождавшись когда последний поднимется, нанес ему семь ударов ногой в область бедра левой ноги, не причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь в палатке № взвода связи 1 мотострелкового батальона войсковой части №, временно дислоцированной в 

<

адрес>, в нарушение требований ст. ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы и ст. ст. 3 и 4 Дисциплинарного устава о порядке взаимоотношений между военнослужащими, без каких-либо видимых причин нанес Потерпевший №3, не состоящему с ним в отношениях подчиненности, семь ударов руками по лицу и два удара ногой в область груди, не причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью потерпевшего.

Он же, желая временно уклониться от прохождения военной службы по призыву, без уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы - войсковую часть №, временно дислоцировавшуюся в 

<

адрес>. Уклоняясь от прохождения военной службы, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, обязанностей военной службы не исполнял, в органы государственной власти и военного управления не обращался. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся к месту службы, в связи с чем его незаконное нахождение вне части было прекращено.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, и показал, что он действительно применял насилия к ФИО4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подтвердив в судебном заседании обстоятельства вмененных ему в вину преступлений. ФИО2 показал, что в январе 2017 конфликт с Потерпевший №1 произошел из за того, что последний не заправил постельное бельё, в связи с чем он нанес ему восемь ударов руками в область головы, после чего повалил его на пол и нанес восемь ударов кулаками по телу и голове. В феврале 2017 года он уронил Потерпевший №2 его на пол борцовским приемом, а потом нанес ему семь ударов ногой в область бедра левой ноги. В апреле 2017 года он нанес Потерпевший №3 семь ударов руками по лицу и два удара ногой в область груди. Также ФИО2 показал, что без разрешения начальников, он ДД.ММ.ГГГГ, переодевшись в гражданскую форму одежды, убыл из автономного палаточного лагеря, где временно дислоцировалась войсковая часть № и проживал у своего знакомого в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению, изредка возвращаясь к месту службы, не намереваясь исполнять обязанности военной службы. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в палаточный лагерь, где одолжил у своих знакомых денежные средства, после чего на попутном автобусе добрался изначально до 

<

адрес>, а затем на автобусе до 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на самолете от 

<

адрес> до 

<

адрес> и на попутном транспорте до 

<

адрес>, 

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ в отношении Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в один из дней января 2017 года около 22 часов он находился в жилой ячейке войсковой части № и готовился ко сну. К нему подошел ФИО2 и потребовал заправить постельное белье, а, получив отказ, стащил его с кровати и нанес ему 8 ударов ладонями и кулаками по голове, затем повалил на пол и нанес ему еще 8 ударов кулаками по туловищу, рукам и голове, от которых он испытал физическую боль, а с затылочной части головы пошла кровь.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший по уголовному делу Потерпевший №4 показал, что в один из дней января 2017 года около 22 часов он являлся очевидцем того, как ФИО2 в жилой ячейке войсковой части № избил Потерпевший №1, нанеся ему около 8 ударов ладонями и кулаками по голове, за то, что Потерпевший №1 отказался заправлять постельное белье на кровати ФИО2. Также Потерпевший №4 показал, что ФИО2 продолжить избивать Потерпевший №1, однако он видел количества ударов, поскольку накрылся одеялом, а через некоторое время он, Потерпевший №4, увидел, как из головы Потерпевший №1 текла кровь.

Потерпевший по уголовному делу Потерпевший №3 показал суду, что около 22 часов в один из дней января 2017 года он лежал на кровати в спальном помещении войсковой части № и услышал громкий звук, после чего приподнялся и увидел, что ФИО2 сидит на лежащем на полу Потерпевший №1, из головы которого текла кровь.

ФИО5, допрошенный в качестве потерпевшего по уголовному делу в судебном заседании показал, что в конце января 2017 года около 22 часов находясь в расположении батальона войсковой части № он лично видел, как ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 заправить постельное белье на кровати, однако в связи с отказом, нанес Потерпевший №1 ему 8 ударов в область головы, после чего, повалил Потерпевший №1 на пол, сел на него сверху и нанес ему еще 8 ударов кулаками по голове и туловищу, а увидев кровь на голове Потерпевший №1 прекратил избиение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал суду, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 избил Потерпевший №1, у которого от ударов из головы потекла кровь.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в конце января 2017 года он лег спать в казарме 1 мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. Через некоторое время он проснулся от постороннего шума и увидел, как на полу лежит Потерпевший №1, а сверху на нем сидит ФИО2, разговаривая с ним на повышенных тонах. Свидетель №2 также указал, что после того, как Потерпевший №1 встал, он увидел кровь на его голове. 

Свидетель №4 в суде показал, что Потерпевший №1 рассказывал ему, что в один из дней в конце января 2017 года его, Потерпевший №1 сильно избил ФИО2.

Из протоколов следственных экспериментов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и Потерпевший №2 усматриваются обстоятельства и механизм нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №1.

Справка войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что ФИО2 и Потерпевший №1 в отношениях подчинённости не состояли. 

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ в отношении Потерпевший №2.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в расположении батальона войсковой части № ФИО2 применил к нему борцовский прием, после чего, когда оба поднялись, ФИО2 нанес ему около семи ударов ногой в область бедра левой ноги, из за чего ФИО5 длительное время хромал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший по уголовному делу Потерпевший №1 показал, что в феврале 2017 года около 22 часов он вместе с Потерпевший №2 находился в умывальной комнате батальона войсковой части №, куда зашел ФИО2, который попросил его, Потерпевший №1 выйти и остался наедине с Потерпевший №2. Через некоторое время ФИО5 вышел и рассказал Потерпевший №1, что ФИО2 нанес ему несколько ударов ногой по левому бедру.

Потерпевший по уголовному делу Потерпевший №4 показал суду, что от Потерпевший №2 ему стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ несколько раз ударил его ногой по ноге, от которых ФИО5 при ходьбе хромал.

Потерпевший №3, допрошенным в качестве потерпевшего по уголовному делу в судебном заседании показал, что видел как 14 феврале 2017 года ФИО2 без каких-либо причин нанес несколько ударов ногой по левой ноге Потерпевший №2, от которых ФИО5 хромал на левую ногу.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он видел, как ФИО5 хромает на одну ногу, на что ФИО5 рассказал ему, что ФИО2 наносил ему удары ногой.

Свидетель №4 показал суду, что ФИО5 ему рассказывал, что ФИО2 избил его.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2 усматривается обстоятельства и механизм применения броска и нанесения ударов ногой ФИО2 по Потерпевший №2.

Справка войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что ФИО2 и ФИО5 в отношениях подчинённости не состояли. 

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ в отношении Потерпевший №3.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь в палатке № автономного палаточного лагеря в 

<

адрес>, предъявил ему претензии по поводу того, что командование узнало о его, ФИО2, самовольной отлучке, и будучи недовольным ответом, нанес ему около семи ударов рукой по лицу, из-за чего пошла кровь из носа и два удара ногой в область груди.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший по уголовному делу ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в палатке № автономного палаточного лагеря в 

<

адрес> он видел как ФИО2 около 7 раз ударил Потерпевший №3 рукой по лицу, отчего у него пошла кровь из носа. Позже от Потерпевший №3 ему стало известно, что ФИО2 в тот же день также два раза ударил его ногой в область груди.

Потерпевший по уголовному делу Потерпевший №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в палатке № автономного палаточного лагеря в 

<

адрес>, где помимо него находился Потерпевший №3 и ФИО2, который около 7 раз ударил Потерпевший №3 руками по лицу. Не желаю смотреть на избиение Потерпевший №3 он вышел из палатки, а потом увидел, что из носа Потерпевший №3 течет кровь.

Свидетель №4 показал суду, что Потерпевший №3 и ФИО5 ему рассказывали, что ФИО2 применил насилие к Потерпевший №3, нанося ему удары руками по лицу и ногами в грудь, после которых у Потерпевший №3 пошла из носа кровь.

Из протоколов проверки показаний на месте с участием Потерпевший №3 и Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ и исследованных фотоматериалов усматривается место применения ФИО2 насилия к Потерпевший №3.

Справка войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что ФИО2 и Потерпевший №3 в отношениях подчинённости не состояли. 

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 337 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал суду, что он занимает должность командира взвода связи и является непосредственным командиром ФИО2. В апреле 2017 года он со своим взводом проживал на территории автономного палаточного лагеря, дислоцированного в 

<

адрес>. Свидетель №6 указал, что ФИО2 с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на территории палаточного лагеря, на построениях, приемах пищи, в палатке, где проживает взвод и поверках личного состава он не появлялся. Свидетель №6 показал, что видел его крайний раз лишь с утра ДД.ММ.ГГГГ, а около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в военной форме одежде в палатку, однако каких-либо разрешений убыть с места службы он ФИО2 не давал, сам ФИО2 у него не отпрашивался, должных мер по его поиску он не предпринимал, и, опасаясь проблем по службе, командованию об отсутствии ФИО2 не докладывал, не отмечая его в книге вечерней поверке как военнослужащего самовольно оставившего воинскую часть.

Потерпевший по уголовному делу Потерпевший №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в палатке автономного лагеря в 

<

адрес>, и видел, как ФИО2 в 22 часа 30 минут, одетый в гражданскую форму одежды, вышел из нее и впоследствии до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории и иных мероприятиях не появлялся. 

Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО5, допрошенным в качестве потерпевших по уголовному делу в судебном заседании показали каждые в отдельности, что в период с 26 апреля по 6 мая они ФИО2 не видели на территории палаточного лагеря, на построениях и вечерних поверках он не появлялся.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в апреле 2017 года подразделение, в котором он и ФИО2 проходил военную службу, размещалось в автономном палаточном лагере в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО2 отсутствовал на вечерней поверке и в следующий раз он увидел ФИО2 лишь утром ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №4 показал суду, что от Потерпевший №4 и других военнослужащих ему стало известно, что ФИО2 отсутствовал на службе с конца апреля до начала мая 2017 года.

Из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № временно передислоцирована из 

<

адрес> в 

<

адрес> и местом службы ФИО2 был автономный палаточный лагерь 333 Центра боевой подготовки. 

Иные доказательства.

Справка войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что местом службы ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в апреле - мае 2017 года являлся автономный палаточный лагерь в 

<

адрес>.

Из служебной характеристики и служебной карточки усматривается, что по службе ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, имеет неснятые дисциплинарные взыскания.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщениям из учреждений здравоохранения, ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий и руководит ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, военный суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно-обоснованно и дано экспертами высокой квалификации на основе всестороннего обследования здоровья подсудимого, а поэтому, соглашаясь с ним, учитывая поведение в судебном заседании подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее и активно осуществлял свою защиту, будучи не состоящим на учете у психиатра, признает ФИО2 вменяемым.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны, логичны и стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 в эпизодах применения насилия к Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, военный суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, между подсудимым и указанными потерпевшими не имелись какие-либо личные неприязненные отношения, явившиеся бы поводом к применению насилия, каждый из них в период описываемых событий, находясь в соответствии с распорядком дня на территории воинской части, исполнял общие обязанности военнослужащих, т.е. примененное к ним физическое насилие было непосредственно связано с исполнением каждым из них обязанностей военной службы при отсутствии между ними и ФИО2 отношений подчиненности.

В этой связи претензии ФИО2 к потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, по мнению суда, были обусловлены лишь стремлением подсудимого в каждом из упомянутых эпизодов продемонстрировать свое мнимое превосходство над потерпевшими, и высказывались в качестве повода для последующего применения насилия.

В соответствии со статьей 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательства.

На основании изложенного, действия ФИО2, который в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 67 Устава Внутренней службы ВС РФ и ст. ст. 3 и 4 Дисциплинарного устава ВС РФ при вышеописанных обстоятельствах и периодах времени избил потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд расценивает и квалифицирует как совершением им трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, т.е. совершение им нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства и сопряженное с насилием каждого потерпевшего. 

Кроме этого, суд считает установленным, что ФИО2, решил с 22 часов 30 минут 26 апреля до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ не исполнять служебные обязанности, отдыхая, таким образом, от службы, что и явилось мотивом его противоправных действий. Такой мотив обусловил и цель последующих действий подсудимого в виде временного уклонения от прохождения военной службы.

Исходя из установленных судом цели и мотива действий подсудимого, военный суд считает установленным, что подсудимый не имел каких-либо уважительных причин, в том числе стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих явке на службу в указанный период.

С учетом изложенного, действия ФИО2, который, являясь военнослужащим по призыву, желая временно уклониться от прохождения военной службы по призыву, без уважительных причин самовольно оставил в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ место службы - войсковую часть №, временно дислоцирующуюся в 

<

адрес> и незаконно находился вне места службы до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 337 УК РФ.

Периодическое возращение ФИО2 к месту военной службы, о чем поясняли в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16, в частности ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 337 УК РФ в связи со следующим.

Так, в разъяснениях, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» указано, что в тех случаях, когда незаконно пребывающий вне части военнослужащий временно появляется в расположении части без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступает к их исполнению, течение срока самовольного отсутствия не прерывается.

Из изложенного следует, что нарушением порядка пребывания на военной службе необходимо признавать не только отсутствие военнослужащего в части или в месте службы, но и неисполнение им обязанностей, в том числе в момент нахождения его на территории части. Течение такого срока прерывается только в том случае, если военнослужащий прибыл в часть с намерением приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически приступил к их исполнению.

При назначении ФИО2 наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и в достаточной степени учитывает при назначении наказания то, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу характеризовался положительно, потерпевшие не настаивали на строгом наказании для подсудимого и не имеют претензий, в связи с возмещением родственниками подсудимого морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом не установлены.

Разрешая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 и ч. 1 ст. 337 УК РФ, суд, принимая во внимание, что срок военной службы по призыву у ФИО2 истек, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также материальное положение ФИО2 и его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки в сумме 942 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кудряшовой, участвующей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2.

Процессуальные издержки в размере 1960 рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Галочкиной, участвующей в уголовном деле по назначению, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для изменения меры пресечения для обеспечения исполнения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой, за каждое, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 337 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности совершённых им преступлений путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - наблюдение командования воинской части - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 942 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в сумме 1960 (одна тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.В. Трофимов