Судья Перевощиков С.С. Дело №22-989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 июля 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

представителя обвиняемой Мельчиковой О.М. - Б.М.П.,

защитника – адвоката Ш.И.И.,

потерпевшего Мельчикова О.М.,

представителя потерпевшего- П.Е.М.,

помощника судьи Стяжкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя обвиняемой Мельчиковой О.М.- Б.М.П. на постановление Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело

в отношении Мельчиковой О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемой,

заслушав выступления участников уголовного судопроизводства,

установил:

судом первой инстанции установлено, что

05 апреля 2020 года около 14 часов 50 минут Мельчикова О.М., управляя технически исправным автомобилем марки RENAULT LOGAN, двигаясь по седьмому километру автодороги Западный обход г. Ижевска, проходящей по территории Завьяловского района УР,

выполняя опасный манёвр обгона движущегося в попутном с ней направлении автомобиля марки 274711 ГАЗ 3302 под управлением водителя Б.Д.в., выехала на полосу, предназначенную для встречного направления движения, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, 

проявляя небрежность, грубо нарушая положения пунктов 1.4, ч. 1 п. 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, на встречной для неё полосе движения передней левой частью своего автомобиля совершила столкновение с передней левой частью автомобиля марки МАN TGX 18.400 4Х2 ВLS в составе полуприцепа KRONE SD рефрижераторный под управлением водителя К.О.Е.,

в результате чего М.Н.Д., являвшийся пассажиром автомобиля марки RENAULT LOGAN, которым управляла Мельчикова О.М., получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате указанного дорожно - транспортного происшествия в тот же день, 05 апреля 2020 года, скончалась и сама Мельчикова О.М.

В апелляционной жалобе представитель Мельчиковой О.М. – Б.М.П., приводя собственный анализ и оценку доказательств, а также свои определенные расчеты, указывает, что водитель автомобиля МАН ехал со значительным превышением разрешенной максимальной скорости движения. Расследование проведено не в полном объёме. Следователь не истребовал данные с системы Глонас и самописца скорости, которые устанавливаются на все грузовые транспортные средства. Водитель автомобиля Газель препятствовал обгону посредством увеличения скорости движения своего транспортного средства, что привело к смертельному дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, Б.М.П. указывает, что суд нарушил его права, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта - автотехника. Считает, что в действиях его дочери Мельчиковой О.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление с вынесением нового решения, которым уголовное дело в отношении Мельчиковой О.М. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что виновность Мельчиковой О.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Постановление суда является законным. Оснований для реабилитации Мельчиковой О.М. не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель обвиняемой, защитник, потерпевший и его представитель поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, указали на неполноту расследования дела, значительное превышение скорости со стороны водителя К.О.Е., отсутствие достаточных доказательств виновности Мельчиковой О.М.

Прокурор полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав выступление участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием обвиняемой Мельчиковой О.М.). Продолжение производства по уголовному делу, не смотря на смерть обвиняемой Мельчиковой О.М., вызвано заявлением её близких родственников, в частности отца Б.М.П. с целью возможной реабилитации умершей.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. 

Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемой права на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, соблюдены. Право обвиняемой на защиту обеспечено участием в деле профессиональных адвокатов (П.О.., Ш.И.И.).

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства, в том числе представителя обвиняемой Б.М.П. не нарушены. Данному лицу обеспечены права, которыми должна была бы обладать обвиняемая Мельчикова О.М., что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, принятые по ним решения правильны. Вопреки доводам апелляционной жалобы Булдакова М.П. отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта - автотехника не свидетельствует о нарушении его прав. По смыслу уголовно – процессуального закона, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства (ч. 2 ст. 271 УПК РФ).

В соответствии со ст. 282 УПК РФ допрос эксперта производится для разъяснения или дополнения данного им заключения. Заключение эксперта – автотехника И.И.Б., данное им в ходе предварительного расследования, является достаточно ясным и полным, позволяет уяснить смысл и значения используемой терминологии и методики исследования, содержит ответы на все поставленные вопросы. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, учтены. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела. Выводы эксперта аргументированы. В удовлетворении ходатайства о допросе эксперта – автотехника судом отказано обоснованно.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Доказательства представляются сторонами и исследуются по их ходатайствам. Суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ст. 15, 274 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу все представленные доказательства исследованы, проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 240, 274, 277, 278, 281, 285, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. 

В рамках судебного разбирательства судом правильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сделаны обоснованные выводы о виновности Мельчиковой О.М. в совершении этого происшествия.

Доводы апелляционной жалобы Б.М.П. о том, что водитель автомобиля МАН (свидетель К.О.Е.) ехал со значительным превышением скорости, а водитель Газель (свидетель Б.Д.в.) препятствовал совершаемому Мельчиковой О.М. обгону посредством увеличения скорости движения своего транспортного средства, опровергаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании.

Как показал свидетель К.О.Е., автомобиль Рено (под управлением Мельчиковой О.М.) на три корпуса обогнал Газель, имел возможность вернуться на свою полосу движения, однако этого не сделал. Завершению манёвра обгона ему никто не препятствовал. Газель двигался ровно, по своей полосе. Машин на дороге было «мало», асфальт сухой, погода ясная (т. 2 л.д. 75- 78).

Свидетель Р.В.А. показал, что видел, как Рено обогнал Газель под управлением Б.Д.в., обратно на свою полосу движения не перестраивался. Газель не ускорялся, не смещался, равномерно ехал по своей полосе (т. 2 л.д. 73-74).

Свидетель Б.В.А. показал, что скорость движения при обгоне его Рено Логаном он не менял, при сближении Рено с фурой начал притормаживать, а в сам момент дорожно-транспортного происшествия машинально применил экстренное торможение. У Рено было достаточно расстояния и времени, чтобы вернуться на свою полосу движения либо проехать посередине, однако этого сделано не было (т. 2 л.д. 68-71). 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №144-И-20 выезд автомобиля Рено Логан на встречную полосу проезжей части автодороги и движение по ней навстречу автомобилю МАН с полуприцепом с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств. Каких-либо признаков препятствования водителем автомобиля марки 274711 ГАЗ 3302 совершению маневра обгона водителем марки Рено Логан в представленных материалах дела не усматривается. Водитель Рено Логан своим движением по встречной полосе автодороги с технической сточки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля МАН, вынуждая его изменять скорость и направление движение своего транспортного средства. В данной дорожной ситуации ни снижение скорости движения, ни применение водителем К.О.Е. экстренного торможения вплоть до полной остановки своего транспортного средства в месте столкновения без смещения вправо не позволяло водителю К.О.Е. предотвратить дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Рено Логан, двигавшимся навстречу по полосе следования грузового автомобиля перед столкновением транспортных средств в незаторможенном состоянии (т. 1 л.д. 137- 159).

По заключению автотехнической (технико-диагностической) экспертизы №23-АСЭ-20, технических неисправностей или недостатков на автомобилях –участниках дорожно-транспортного происшествия, которые могли возникнуть до их столкновения и находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе экспертного осмотра не установлено (т. 1105- 127).

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мельчиковой О.М., включая проанализированные выше, получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Выводы суда о нарушении Мельчиковой О.М. требований пунктов 1.4, ч. 1 п. 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения основаны на показаниях свидетелей, результатах проведенных осмотров и экспертиз, иных доказательствах, изложенных в постановлении суда. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Н.Д.

Приведенная апеллянтом собственная оценка доказательств по делу обусловлена его позицией, которая не нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Оснований для реабилитации Мельчиковой О.М. не имеется.

Обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мельчиковой О.М. в связи со смертью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда от 19 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Мельчиковой О. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

Копия верна: