УИД 52RS0016-01-2025-001495-12дело №2-2077/2025судья Иванкова Н.Г.

дело №33-1137/2026(33-3148/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ООО «Автоприволжье» Суслова Р.А. и адвоката Щербанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоприволжье» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства

по апелляционной жалобе ООО «Автоприволжье»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2025 года

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоприволжье» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. В обоснование иска указано, что 15 января 2022 года между ООО «Автоприволжье» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №1, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование легковое транспортное средство Hyundai 140, 2013 года выпуска, цвет черный, гос номер В090ТЕ152 для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок в Нижегородской области, г.Нижнему Новгороду и территории РФ. Срок действия договора установлен с 15 января 2022 года по 14 января 2023 года. По акту приема-передачи транспортного средства от 15 января 2022 года арендодатель передал арендатору автомобиль Hyundai 140. 14 января 2023 года соглашением о расторжении договора аренды автомобиля №1 от 15 января 2022 года вышеназванный договор расторгнут и в тот же день транспортное средство возвращено. Сумма аренды за 12 месяцев составила 840000 руб., 469284 руб. из которых были оплачены истцу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате транспортного средства в сумме 370716 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 февраля 2023 года по 24 февраля 2025 года в размере 110046 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 февраля 2025 года по день фактической оплаты суммы долга, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования в окончательном их варианте поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Автоприволжье» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке, причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоприволжье» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Автоприволжье» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 523 760 руб. 89 коп., в том числе:

- 370716 руб. – задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №1 от 15.01.2022,

- 138525 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 09.07.2025,

- 14519 руб.– расходы по уплате государственной пошлины.

С ООО «Автоприволжье» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по день фактического возврата долга.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Автоприволжье» ФИО1 отказано.

С ООО «Автоприволжье» в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 665 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Автоприволжье», в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено не было. Суд привой инстанции не дал надлежащей оценки заключению специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 30.10.2024 №363ТЭД-24. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не проверен и является неверным.

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, которыми просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Автоприволжье» адвокат Щербанов Н.В. и Суслов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляцонной жалобы отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1, п.2 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с положениями ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что 15 января 2022 года между ООО «Автоприволжье» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №1, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование легковое транспортное средство Hyundai 140, 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак [номер] для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок в Нижегородской области, городу Нижнему Новгороду и территории РФ. Срок действия договора установлен с 15 января 2022 года по 14 января 2023 года.

По акту приема-передачи транспортного средства от 15 января 2022 года арендодатель передал арендатору автомобиль Hyundai 140.

Согласно п.3.1 – п.3.3 договора, арендная плата за использование транспортного средства составляла 70000 руб. в месяц. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяце следующего за отчетным. Расчет между сторонами осуществляется наличными денежными средствами.

14 января 2023 года соглашением о расторжение договора аренды автомобиля №1 от 15 января 2022 года, вышеназванный договор расторгнут, и в тот же день транспортное средство возвращено.

В своем исковом заявлении истец указал, что в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №1 от 15 января 2022 года ему не производилась плата за использование транспортного средства, ввиду чего образовалась задолженность, окончательная сумма которой установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 06 июня 2025 года, и её размер составляет 370716 руб. Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента с суммы 370716 руб., согласно ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в период действия договора аренды транспортного средства ответчиком частично не производилась плата за его использование, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 370716 руб., что подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2024 года, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленной сумме.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, произведя расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения (за период с 15 февраля 2023 года по 09 июля 2025 года), взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 138525 руб. 89 коп., а также до момента фактического исполнения обязательства по возврату средств.

Не усмотрев оснований для взыскания морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, отказа в удовлетворении заявленных требований.В соответствии с положениями ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14519 руб. 00 коп., а также 665 руб. 86 коп. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен не был, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт направления судебного извещения, как и искового заявления перед подачей в суд, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно л.д.7а – квитанция об отправке заказного письма в ООО «Автоприволжье» по адресу: 

<

...>, л.д. 9а – квитанция об отправке досудебной претензии на адрес ответчика, л.д. 32,34 – судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, конверт, д.д. 39-39/1 - судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, отчет об СМС – извещении, телефонограмма.

Нахождение юридического лица по данному адресу подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от 31 марта 2025 года, имеющейся в материалах дела (л.д. 22-31). Иным адресом для извещения ответчика ни суд первой инстанции, ни истец не располагали. Доказательства, свидетельствующие об ином месте нахождения ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, риск неполучения судебной корреспонденции полностью возлагается на ООО «РОМАВТО», которое не представило каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции, а также о неполучении СМС. Кроме того, телефонограмма об извещении ответчика принята директором ООО «Автоприволжье» ФИО4, который является генеральным директором общества по номеру телефона, указанному самим лицом в заявлении от 14.05.2025 (л.д.33).

При этом в силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Автоприволжье», знакомился с материалами гражданского дела, что подтверждается собственноручной распиской в заявлении об ознакомлении (л.д.33), о судебном процессе стороне было известно.

При таких данных довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки заключению специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 30 октября 2024 года №363ТЭД-24, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные данным заключением, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Договор аренды транспортного средства до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан. Соответствующих требований ответчиком в суд не заявлялось. Факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №1 от 15 января 2022 года, а также соответствующих обязательств между сторонами, установлен как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17210/2024, так и решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.12.2023 (трудовой спор), которые в силу положений п.3 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

При этом решением Арбитражного суда установлен размер выплаченной обществом суммы арендных платежей по договору аренды за период с 08.07.2022 по 23.11.2022 – в размере 469284 руб., а в соответствии с решением суда от 18.12.2023, установлено, что по сумме 100000 руб., полученной истцом в декабре 2022 года им произведен полный отчет, в связи с чем размер задолженности по договору аренды на указанную сумму (100000 руб.), по доводам представителей ответчика снижению не подлежит. Расчет задолженности произведен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку проценты на просрочку должны были начисляться отдельно по каждому платежу, является необоснованным, поскольку на начало периода взыскания процентов – 15 февраля 2023 года, на стороне ответчика уже образовалась задолженность по всем ежемесячным платежам, предусмотренным договором аренды, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на всю сумму образовавшейся задолженности. Таким образом, представленный истцом расчет задолженности, а также расчет задолженности, проведенный судом первой инстанции, являются обоснованными. Оснований не согласиться с взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами у судебной коллегии не имеется, сумма задолженности в указанном судом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Сторона ответчика не была лишена возможности оспаривания заключенного сторонами договора аренды, однако правом на такое оспаривание ни в рамках рассмотрения трудового спора, ни в рамках спора, рассмотренного арбитражным судом, сторона не воспользовалась. Лишь в суде апелляционной инстанции заявлено представителями ответчика о необходимости оспаривания данного договора.

Следует отметить, что в материалы дела истцом представлено решение №5/22 от 15.01.2022 единственного участника Общества ФИО5 (на момент заключения сделки) о даче согласия на совершение сделки по заключению Обществом договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом ФИО1 с указанием максимальной цены договора (л.д.12).

Как пояснили лица, участвующие в деле, собственник общества сменился в феврале 2023 года, после чего возникли споры в судах. При этом прежний единоличный собственник общества претензий по данному договору не предъявлял, выплаты по договору обществом осуществлялись.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоприволжье» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.