ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 8 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Ерченко В.С., 

при секретаре судебного заседания Шагивалиевой Д.М., 

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Бурченя В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: 38RS0034-01-2024-008476-80) в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

...> не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

****год около 14 часов 00 минут, ФИО2 находился в здании ГБУЗ «Иркутский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», расположенном по адресу: 

<

адрес> где на лестничной площадке между первым и вторым этажами увидел банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую в отделении ПАО «Сбербанк» с номером счета №, открытым на имя С.3, осмотрев указанную банковскую карту, ФИО2 увидел, что на ней имеется функция «Вай-Фай». Зная, что банковской картой со знаком бесконтактной оплаты можно произвести оплату различного товара на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода, у ФИО2 с корыстной целью, из мотива личного материального обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих П.1 В связи с чем ФИО2 решил совершать покупки, рассчитываясь банковской картой, пока на счете не закончатся денежные средства.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счету ПАО «Сбербанк», принадлежащих П.1, ****год ФИО2 проследовал на АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений приобрел топливо для заправки автомобиля на сумму 799 рублей 78 копеек, за которое ****год около 17 часов 40 минут оплатил через терминал банковской картой открытой на имя С.3, без введения пин-кода бесконтактным способом. Таким образом, ФИО2 тайно, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 799 рублей 78 копеек, принадлежащие П.1

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П.1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» № ФИО2 находясь на этой же АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений приобрел топливо для заправки автомобиля на сумму 899 рублей 76 копеек, за которое ****год около 17 часов 43 минут оплатил через терминал банковской картой открытой па имя С.3, без введения пин-кода бесконтактным способом. Таким образом, ФИО2 тайно, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 899 рублей 76 копеек, принадлежащие П.1

Таким образом, в период времени ****год с 17 часов 40 минут по 17 часов 43 минут ФИО2, тайно с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя С.3, похитил денежные средства на общую сумму 1 699 рублей 54 копейки, принадлежащие П.1 причинив материальный ущерб.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. ****год он приезжал в центр по профилактике и борьбе со СПИД для получения терапии. Перед лестничным маршем на первом этаже, он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» желто-оранжевого цвета, оснащенную бесконтактной оплатой, после чего он осмотрел коридор, поднялся на второй этаж, но никого не нашел. Он убрал найденную банковскую карту к себе в карман, прошел медицинский осмотр и уехал по своим делам. В течение всего дня он осуществлял перевозку пассажиров, и в вечернее время он решил заехать на автозаправку. Когда он заправил автомобиль бензином, то решил расплатиться найденной банковской картой. Он приложил банковскую карту к терминалу и оплатил бензин в первый раз на сумму 799 рублей 78 копеек. Затем он понял, что на банковской карте имеются денежные средства, в связи с чем решил еще раз совершить покупку бензина, расплатившись за него также посредством терминала на сумму 899 рублей 76 копеек. На следующий день он довозил пассажиров до 

<

адрес>, где выбросил банковскую карту. В настоящее время ущерб на общую сумму 1 699 рублей 54 копейки потерпевшей возмещен в полном объеме.

Кроме того, данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где последний указал место и обстоятельства совершения хищения денежных средств на общую сумму 1 699 рублей 54 копейки с банковского счета, принадлежащего потерпевшей П.1 (л.д. 55-63).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей П.1, свидетелей С.2, С.3

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая П.1 показала, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером счета № открытым на имя ее дочери С.3 в филиале офиса ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данной банковской картой пользовалась только она, денежные средства, находящиеся на счету принадлежали ей, смс-оповещения о снятии денежных средств ей не поступают, поскольку данная услуга не подключена. Кроме того, банковская карта «Сбербанк» оснащена функцией «Вай-Фай», которая позволяет рассчитываться банковской картой, путем прикладывания к терминалу безналичной оплаты на сумму до 1000 рублей не вводя пин-код. ****год около 19 часов 00 минут она вошла в приложение «Сбербанк онлайн» с целью посмотреть, сколько у нее на банковской карте имеется денежных средств, зайдя в историю операций по банковской карте, она обнаружила, что с банковской карты были списаны денежные средства, которых она не совершала, а именно: ****год около 17 часов 40 минут операция на сумму 799 рублей 78 копеек, описание №; ****год около 17 часов 43 минут операция на сумму 899 рублей 76 копеек, описание №. ****год она приезжала в центр по профилактике и борьбе со СПИД, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для сдачи анализов в целях профилактики, поэтому не отрицает, что могла обронить банковскую карту ПАО «Сбербанк», когда вытаскивала руку из кармана. После того, как она обнаружила, что карта утеряна, то сразу позвонила дочери и поинтересовалась, осуществляла ли она вышеуказанные банковские операции, на что дочь ответила отрицательно. В результате кражи с банковского счета № ПАО «Сбербанк» у нее были похищены денежные средства на сумму 1699 рублей 54 копейки. Данная сумма является для нее существенной, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей ежемесячно, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она оплачивает коммунальные услуги, оплачивает задолженность по коммунальным услугам около 10 000 рублей ежемесячно, также тратит денежные средства на лекарства по необходимости, на продукты питания, и одежду по сезону (л.д. 11-13, 89-91).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.2 показал, что работает в должности оперуполномоченного в ОП № МУ МВД России «Иркутское» с 2020 года. Осуществляя оперативно-розыскные мероприятия, он выезжал на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес> где им была просмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, в ходе просмотра которой установлено, что ****год около 17 часов 36 минут, на АЗС к колонке № подъезжает автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, с логотипом «Яндекс Лавка». Затем после заправки автомобиль отъезжает от колонки №. Данная видеокамера не охватывает терминал бесконтактной оплаты, в связи с чем на видео не видно как водитель автомобиля оплачивает покупку бензина. После чего с использованием сотового телефона видеозапись была записана на камеру сотового телефона, и перекопирована на СД-диск (л.д. 32-34).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.3 показала, что по просьбе матери П.1 она в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на свое имя открыла банковский счет №, к которому была выпущена банковская карта. Указанную банковскую карту она передала в пользование матери П.1, которая установила на свой сотовый телефон приложение «Сбербанк онлайн». У нее доступа к указанной банковской карте не имеется, ее денежных средств на банковской карте не имелось. ****год около 19 часов ей позвонила мать П.1 и поинтересовалась о том, расплачивалась ли она банковской картой, на что она ответила, что банковскую каргу не брала, покупок не совершала (л.д. 92-93).

Подсудимый ФИО2 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО2 в совершении им данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании нижеследующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрено помещение ГБУЗ «Иркутский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрена автомобильная заправочная станция «Роснефть» с терминалом безналичной оплаты (л.д. 71-76).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у потерпевшей П.1 изъяты справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» (л.д. 17-18). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрены справки по операциям по банковской карте № ПАО «Сбербанк», выпущенной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя С.3 В ходе осмотра установлено, что с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя С.3, были осуществлены следующие операции:

- ****год в 17 часов 40 минут списание на сумму 799 рублей 78 копеек, Тип операции: оплата товаров и услуг, описание №; 

- ****год в 17 часов 43 минуты списание на сумму 899 рублей 76 копеек, Тип операции: оплата товаров и услуг, описание № (л.д. 20-22).

В дальнейшем указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 23).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у свидетеля С.2 изъят СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенной на АЗС «Роснефть» (л.д. 32-34). В дальнейшем изъятое было осмотрено (л.д. 48-52), признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 53).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления, суд доверяет им, поскольку показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО2 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей и свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос потерпевшей, свидетелей, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованиям статьей Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшей, свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из представленных суду доказательств следует, что подсудимый ФИО2 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно, посредством бесконтактной оплаты покупок на автомобильной заправочной станции, похитил денежные средства с расчетного счета банковской карты потерпевшей на общую сумму 1 699 рублей 54 копейки, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Данных о том, что подсудимый совершил хищение денежных средств в силу трудного материального положения судом не установлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

ФИО2 согласно представленным документам, состоит на учете 

<

...> (л.д. 162, 163, 164, 165). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого 

<

...> К.В., поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого.

Согласно бытовой характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское», ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. Жалоб и замечаний не поступало, в употреблении алкогольных и спиртосодержащих напитков, а также наркотических средств замечен не был (л.д. 177).

Из исследованной характеристики ООО «

<

...>» следует, что ФИО2 по месту работы характеризуется положительно. К дисциплинарным взысканиям не привлекался, с коллегами находится в дружеских отношениях (л.д. 173).

В соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО2 следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, учитывая его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества. Оснований для назначения менее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, наказания в виде штрафа.

Также судом не установлено оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, суммы, похищенной у потерпевшей - 1 699 рублей 54 копейки, полного возмещения ущерба, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности, а также наличия ряда предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным изменить категорию преступления, по которому подсудимый обвиняется, с тяжкого на средней тяжести.

От потерпевшей П.1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный ей материальный вред в полном объеме, она с ним примирилась, претензий не имеет.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

ФИО2 впервые совершил преступление, категория которого снижена судом до средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Потерпевшая к ФИО2 претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон. ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, суд считает, что степень общественной опасности ФИО2 после совершения преступления изменилась, и подсудимый может быть освобожден от отбытия наказания в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО2 возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ФИО2 от отбывания наказания, назначенного данным приговором, освободить.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью, копии справок по операциям, копию медицинской карты на имя ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Ерченко