ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Куйтун 11 июля 2024 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-102/2024 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с образованием 9 классов, незамужней, лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: "ддд", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ааа", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, неработающей, несудимой, 

находящейся по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 17 часов у ФИО1, находящейся в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение задуманного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 17 часов, находясь на кухне вышеуказанного дома, со стоящего там стола, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила сотовый телефон марки «TECNO Spark 9 Pro» стоимостью 12750 рублей в чехле-книжке стоимостью 675 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 13425 рублей. После совершения преступления, похищенное присвоила и распорядилась им по своему усмотрению.

От потерпевшего Потерпевший №1 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указано, что с ФИО1 он примирился, причиненный ему преступлением вред полностью заглажен, подсудимая принесла свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, причиненный ею преступлением вред потерпевшему полностью заглажен, согласна с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Турушев А.С. поддерживает ходатайство потерпевшего и считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Собенников О.Н. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которую не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекалась (л.д. 91), в содеянном раскаялась, из ее поведения в ходе следствия и в суде следует, что она сделала для себя надлежащие выводы, примирилась с потерпевшим, возместила причиненный преступлением вред, считает возможным, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить, уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона, необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим. К материалам дела приобщено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он с подсудимой ФИО1 примирился, вред причиненный преступлением ему заглажен, и потерпевший желает прекратить в отношении обвиняемой ФИО1 уголовное дело. Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив уголовное дело.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «TECNO Spark» в чехле-книжке, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья Шмелева А.А.