КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2021-002661-15

Дело № 2а-2185/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает о том, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

Адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

Адрес>, о взыскании в ее пользу с ФИО12 денежных средств в размере 1 505 761, 62 руб.

С 2018 года судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится данное исполнительное производство, в нарушение пунктов 1, 2 ст.4, ст. ст. 2, 5, 12, 13, 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительские действия не проводились. Судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на 1/520 долю в праве общей долевой собственности на объект права: 2

<

Адрес>, кадастровый №. Должник по указанному адресу не проживает, поскольку указанный дом не пригоден для проживания. В настоящее время от неизвестного застройщика должнику поступило предложение о выкупе вышеуказанных объектов недвижимости. Судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на кредитную задолженность должника к ФИО14 при наличии в материалах исполнительного производства объяснительной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой должник поясняет о том, что документы по спору, рассматриваемому в Добрянском районном суд 

<

Адрес>, она передала судебному приставу-исполнителю ФИО6

Иного способа взыскать задолженность с ФИО4, помимо вышеуказанных исполнительных действий, не имеется.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 по непроведению комплекса мер по исполнению решения суда, в том числе по необращению в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на 1/520 долю в праве общей долевой собственности на объект права: 2-этажный жилой дом с 2-этажным теплым пристроем (лит. А, А1), общая площадь 238 кв.м, 4 холодных пристроя (лит.а,а1, а2, а3), 2 крыльца (лит. а4, а5), 1-этажный жилой дом (лит. Б), общая площадь 21,3 кв.м, холодный пристрой (лит.б), крыльцо (лит. Б1) и 1-этажный жилой дом с 2-этажынм теплым пристроем (лит. В, В1), общая площадь 47,1 кв.м, холодный пристрой (лит.в), сарай (лит. Г), 4 навеса (Г2, Г3, Г4), баня с предбанником (лит. Г6, Г7), гараж (лит. Г12), 2 туалета лит. Г 17, Г18, брандмауэр, ворота, 3 забора, кадастровый № и 1/520 долю в праве общей долевой собственности на объект права: земельный участок общей площадью 1608 кв.м по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

Адрес> ФИО3 по необращению взыскания на кредиторскую задолженность ФИО4 ФИО5 по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2015 г. по делу № №

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем проведения исполнительных мероприятий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

Адрес>; путем обращения взыскания на кредиторскую задолженность ФИО12 ФИО14 по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением судьи от 15 мая 2021 г., от 15.06.2021 г., от 05.07.2021 г. в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО5, ООО «ЭОС», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9

ФИО2 в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в суд не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10 в суд не явился, извещался, по сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в настоящее время не работает судебным приставом-исполнителем в связи с увольнением.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО8, ФИО5, ООО «ЭОС», представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в суд не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО9 в судебном заседании от 5 июля 20210 г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено незаконного бездействия, ФИО13 является должником по нескольким исполнительным производствам, которые объединены в сводное исполнительное производство, размер общей задолженности ФИО4 является значительным. До того, как дом по адресу: 

<

Адрес>, признан аварийным жильем, подлежащим сносу, он являлся единственным местом жительства должника, в связи с чем обратить на него взыскание было невозможно, о чем ФИО2 неоднократно сообщалось. Полномочий для признания дома подлежащим сносу у судебного пристава-исполнителя не имеется. Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска на ФИО4 не зарегистрировано, по сведениям ГИБДД за ней зарегистрировано только одно транспортное средство марки ГАЗ-39629, однако меры по розыску данного транспортного средства к положительному результату не привели. В настоящее время судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на денежные средства, которые подлежали выплате ФИО4, в счет компенсации за изъятое имущество. Денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале юридического лица. Иного имущества и денежных средств у ФИО13 не установлено. Должник от судебных приставов не скрывается. ФИО5 не является взыскателем по исполнительному производству, автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска был похищен в 2012 году и не найден, в связи с чем никакой кредиторской задолженности ФИО13 перед ФИО5 не имеется, чтобы судебный пристав-исполнитель мог обратить на нее взыскание. 

Суд, изучив материалы дела, подлинное сводное исполнительное производство № №, выслушав судебного пристава-исполнителя, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов административного дела, сводного исполнительного производства №-СД и исполнительного производства №-ИП, решением Ленинского районного суда 

<

Адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 511 540 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 109-114).

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД объединены исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в размере 2 795 193, 44 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» о взыскании задолженности в размере 1 654 411, 16 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 511 540 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в размере 3 002 118,86 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника сделаны запросы, из ответов на которые установлено, что ФИО12 на праве собственности принадлежит следующее имущество: 

-100 % доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Империя» ОГРН: 

<

***> номинальной стоимостью 10 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ФИО1 по 

<

Адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен запрет по распоряжению доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Империя» ОГРН: 

<

***>;

-транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №;

-1/520 доля в праве общей долевой собственности на объект права: 2-этажный жилой дом с 2-этажным теплым пристроем (лит. А, А1), общая площадь 238 кв.м, 4 холодных пристроя (лит.а,а1, а2, а3), 2 крыльца (лит. а4, а5), 1-этажный жилой дом (лит. Б), общая площадь 21,3 кв.м, холодный пристрой (лит.б), крыльцо (лит. Б1) и 1-этажный жилой дом с 2-этажынм теплым пристроем (лит. В, В1), общая площадь 47,1 кв.м, холодный пристрой (лит.в), сарай (лит. Г), 4 навеса (Г2, Г3, Г4), баня с предбанником (лит. Г6, Г7), гараж (лит. Г12), 2 туалета лит. Г17, Г18, брандмауэр, ворота, 3 забора, кадастровый № и 1/520 доля в праве общей долевой собственности на объект права: земельный участок общей площадью 1608 кв.м по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-157).

Иного движимого и недвижимого имущества у ФИО12 не выявлено, как и наличие денежных средств на счетах, открытых на имя должника, в кредитных учреждениях (л.д. 172-257)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя D 16А1701438, цвет белый от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО14 Истребован из незаконного владения ФИО14 и передан законному владельцу ФИО12 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя D №, цвет белый. Запрещено ФИО14 распоряжаться автомобилем марки 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, цвет белый до вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем 19 августа 2016 г. ФИО4 вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (л.д. 108).

28 сентября 2017 г. ФИО4 даны объяснения судебному приставу-исполнителю ФИО17 о том, что от погашения долга перед ФИО18 она не отказывается. Автомобили марки 

<

данные изъяты> украдены и проданы злоумышленниками, розыскные мероприятия результата не принесли (л.д. 8-9).

16 июня 2017 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам 

<

Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, выходил по месту жительства ФИО14 с целью розыска автомобиля марки 

<

данные изъяты>, однако транспортное средство не обнаружено, со слов соседей автомобиль они не видели более полугода (л.д. 12).

В материалах сводного исполнительного производства имеется заявление ФИО12 по факту мошеннических действий и угону автомобилей, однако розыск транспортных средств к положительному результату не привел.

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 163-169) в период с января 2018 г. по август 2020 г. судебными пристава-исполнителями, в производстве которых находилось сводное исполнительное производство, ежемесячно производились действия по установлению имущества должника: направлялись запросы в налоговый и пенсионный органы, операторам связи, ЦККИ Банка ФИО1, ГУМВД ФИО1, ГИМС МЧС ФИО1 с целью установления наличия у должника заработной платы, пенсии, иного дохода и дополнительных выплат; в ГИБДД и Росреестр, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», миграционную службу с целью установления местонахождения должника, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, фактического передвижения транспортного средства по территории 

<

Адрес> (информация о штрафах), выносились постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и недвижимого имущества должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника, должник вызвался на беседу к судебному приставу-исполнителю, при этом велась работа со взыскателем: на обращения ФИО2 и ее представителей 02.10.2018 г., 28.11.2018 г., 16.07.2019 г. 19.08.2019 г., 20.06.2019 г., 31.03.2020 г. вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об частичном удовлетворении ходатайства; 15 июля 2019 г. вынесено постановление об исполнительном розыске должника, его имущества. 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу № № по иску Министерства по управлению имуществом градостроительной деятельности Пермского края к ФИО19, ФИО4 об изъятии долей в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности, определении размере возмещения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определено возмещение за изымаемые доли в праве общей долевой собственности с учетом убытков за 1/520 долю в праве долевой собственности, принадлежащую ФИО12, в размере 70 424 руб., взыскав установленный размер возмещения с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности 

<

Адрес> в пользу ФИО12 в размере 70 424 руб. (л.д 105-107).

В ответ на запрос старшего судебного пристава-руководителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

Адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности 

<

Адрес> (далее-Министерство) сообщено о том, что в соответствии с распоряжением №-рп объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок с кадастровым номером: № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: 

<

Адрес>, подлежали изъятию, в связи с чем Министерством инициирована процедура принудительного изъятия имущества. Ленинским районным судом 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии имущества для государственных нужд 

<

Адрес>, а также определен размер возмещения (л.д. 100-101).

В данном письме Министерство информировало судебного пристава-исполнителя о предстоящем перечислении денежных средств на расчетный счет собственника имущества в рамках исполнения решения суда.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93) в ЕГРН проведена государственная регистрация запрета на регистрационный действия в отношении имущества: здание, расположенное по адресу: 

<

Адрес> кадастровым номером: № (1/520 доли). 

Судебным приставом-исполнителем по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка передвижения по территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес> с помощью стационарного комплекса системы фотовидеофиксации ПДДД «Сокол», передвижение транспортного средства марки № государственный номер 

<

***> регион не установлено (л.д. 99). 

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

Адрес> ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (л.д. 89).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

Адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении транспортного средства в розыск, поскольку транспортное средства марки Honda HRV 1998 года выпуска, номер двигателя D 16А1701438, цвет белый по ответам ГИБДД за должником не числится (л.д. 149, 151-152).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

Адрес>, двери никто не открыл, на придомовой территории по указанному адресу транспортное средство марки № государственный номер № не обнаружено (л.д. 98) 

18 марта 2021 г. с должника ФИО4 взяты письменные объяснения и вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (л.д.94- 97)

21 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление о перечислении денежных средств (возмещение) за изымаемую долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4, денежные средства в размере 70 424 руб., причитающиеся ФИО4 на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 г. (л.д. 102)

30 марта 2021 г. с ФИО4 истребованы объяснения по поводу нахождения транспортного средства марки № государственный номер № регион, в которых должник указала о том, что данный автомобиль был украден в 2012 году вместе с автомобилем марки № государственный номер №, о чем было заявлено в полицию (л.д. 90-91)

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП ФИО2 в счет погашения задолженности произведены следующие выплаты: 16 марта 2016 г. – 1088, 87 руб., 15.08.2016 г.-2 540, 59 руб.; 19.08.2016 г.- 467, 06 руб., 20.09.2016 г.-682,23 руб.; 31.08.2016 г.-0, 67 руб.; 18.01.2019 г. -0,09 руб., 20.03.2019 г. -0,09 руб., 24.04.2020 г. -0,66 руб.; 11.08.2020 г. -101,21 руб.; 23.07.2019 г. – 0,66 руб.; 01.06.2021 г. – 11876,10 руб. (л.д. 80-86).

В Ленинский районный суд г. Перми судебным приставом-исполнителем подано заявление об обращении взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Империя» (л.д. 143-144).

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела не установлено незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с 2018 г. по настоящее время. 

В материалах исполнительного производства имеются документы, которые подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Длительное необращение судебными приставами-исполнителями взыскания на недвижимое имущество должника обусловлено тем, что для должника ФИО12 оно являлось единственным местом жительства, нахождением его в аварийном состоянии, отсутствием полномочий у судебного пристава-исполнителя на обращение в администрацию 

<

Адрес> с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Местонахождение транспортных средств марки 

<

данные изъяты> до настоящего времени не установлено, как и наличие в их в натуре, результаты розыска транспортных средств не привели к положительному результату, в связи с чем обращение взыскания на них невозможно. Денежные средства, которые подлежали выплате ФИО12 за изъятие недвижимого имущества, распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями, после чего судебным приставом-исполнителем подано в суд заявление об обращении взыскания на долю ФИО12 в уставном капитале юридического лица.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2015 г. по делу № 33-2707/2015 г. следует, что ФИО4 не подписывала договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5, автомобиль выбыл из ее владения без ее воли, в связи с чем денежные средства от ФИО5 за транспортное средство, которое по вышеуказанному судебному акту подлежало возвращено в ее владение, она не получала. При таких обстоятельствах, доводы административного истца о наличии у ФИО4 кредиторской задолженности перед ФИО5 ничем не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем до настоящего времени, совершаются исполнительные действия, производится удержание денежных средств с должника в счет погашения задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей признаков бездействия, поскольку само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись.Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 г.

Судья: Манько А.В.