копия Дело № 1-30/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Сосновское 21 ноября 2018 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Сосновского района Абакарова М.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Авдошина В.В., ордер № 37980, ФИО3,, ордер № 37978 

при секретаре Шишкиной Т.М., Андроновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, , ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.а,б ч.2 тс.158 УК РФ

ФИО1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а.б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

12.01.2018 г. в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, взяв с собой самодельные металлические сани и оборудование для резки металла, а именно газовый и кислородный баллоны и резак для металла, через незапертые ворота зашли на огороженную территорию Литвиновского инструментального производства ПАО «Металлист», расположенную по адресу: 

<

...>, где незаконно проникли через незапертые ворота в помещение цеха ПАО «Металлист», где в помещении цеха ПАО «Металлист» ФИО1 с помощью оборудования для резки металла совместно с ФИО2 произвели незаконную резку лома металла на части, с целью дальнейшего вывоза его на санях с территории ПАО «Металлист». Таким образом, ФИО1 с ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, нарезали с помощью газового оборудования лом металла, принадлежащий ПАО «Металлист», в количестве 120 кг, стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 1140 рублей, с которым совместно с ФИО2 планировали скрыться, тем самым причинить ПАО «Металлист» материальный ущерб в сумме 1140 рублей. Однако довести свой преступный замысел до конца не удалось по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны с поличным на территории цеха ПАО «Металлист» сотрудниками группы задержания взвода ПМОВО УВО ВНГ. 

В судебном заседание подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину не признали в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 11.01.2018г. ему позвонил тесть и сказал, что у них сломалась входная дверь в доме, они на ночь не могли запереть дверь. 12.01.2018г. он решил поехать к тестю и помочь отремонтировать дверь. Для чего он попросил ФИО2 отвезти его в п. Сосновское. Приехав в п. Сосновское утром они стали ремонтировать дверь, когда они отремонтировали дверь и хотели ехать домой, ФИО2 сказал, что ему нужно в туалет, он предложил ему сходить в туалет тестя, он отказался, и они пошли по тропинке за огород к заброшенному цеху, там было все открыто, они зашли в цех, там справили естественные надобности и пошли к выходу, на выходе цеха они столкнулись с двумя работниками полиции, они стали их расспрашивать, что они тут делают, стали спрашивать их данные, где живут, работники полиции позвонили куда-то, приехала полицейский УАЗ, из нее вышли участковый, еще один мужчина и женщина. Их задержали, стали спрашивать где машина, на которой они приехали, они сказали, что машина стоит около дома Б.. Сотрудники полиции повезти ФИО2 к машине, а его посадили в машину УАЗ и повезли тоже к дому Б.. Там двое сотрудников стали осматривать машину ФИО2, потом осмотрели огород, территорию около дома, его посадили в машину УАЗ и повезли в отдел полицию.

В отделе сотрудники еще раз осмотрели машину, стали им говорить, чтобы они все подписали, у них уже 20 заявлений о кражах в заводе, они брали с них объяснения несколько раз, говорили, что им ничего не будет, им это просто нужно для отчетности. К концу дня, их уже двоих опять привезли в цех, подъехали те двое сотрудников, которые их задержали, на автомашине УАЗ с прицепом, эти двое сотрудников стали накладывать в прицеп металл, потом пришли 2 понятых, им стали показывать металл в прицепе, все это время он с ФИО2 стояли в стороне, потом их опять привезли в отдел полиции, отдали ФИО2 машину и отпустили домой. Никакого оборудования у них с ФИО2 не было. Никаких санок у них тоже не было, ничего они не похищали и в цехе металл не резали.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, ранее на предварительном следствии подсудимые ФИО1 и ФИО2 также от дачи показаний отказались, воспользовались ст.51 Конституции РФ.

Однако вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Б.. в судебном заседании пояснил, что он попросил зятя отремонтировать ему в доме дверь, 12.01.2018 г. утром к нему приехал зять с ФИО2 отремонтировать дверь, после того как они отремонтировали дверь, ФИО1 и ФИО2 пошли прогуляться, санок они с собой не брали, а он ушел к себе в дом. Они привезли с собой «болгарка» и инструменты, чтобы дверь ремонтировать.

Через какое- то время после того, как они ушли, в огороде залаяла собака, он вышел, увидел ФИО2, который пришел с двумя работниками полиции, они стали осматривать машину. Зятя с ними не было, потом ему позвонил зять ФИО1 и сказал, что его задержали. Он потом ему говорил, что они пошли на территорию заброшенного завода и их там задержали. Территория заброшенного завода не охраняется, забор частично разрушен, там лазят дети. В феврале у него изъяли санки, которые стояли приставленные к стене. Цеха на территории завода стоят пустые, рабочие не работают в них, в цехах пусто, только стены и крыша, он немного работал там сторожем, примерно в 2016г. там работала бригада Владимирских рабочих, они срезали остатки металла, потом еще Ивановские рабочие работали. В декабре 2017г. он с зятем ходил на кладбище, проходя мимо Литвиновского цеха слышно было, что режут металл, зять спросил, чего там делают, он сказал, что остатки металла вывозят, больше ни какого разговора о металле и заводе не было.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б.. в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281ч.3 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым он указал, что в начале декабря 2017 года, точную дату он не помнит, его зять ФИО1 приезжал к нему в гости. В тот период, когда он находился у него, с завода Металлист доносился шум. Он решил сходить посмотреть что там происходит. Когда он вернулся, то сказал, что там находятся 6 человек с г. Иванова режут металл. Он сказал, что у них было разрешение. Так же он сказал, что попросил их нарезать и оставить ему немного металла, чтобы он мог использовать его для строительства своей бани в г. Кулебаки. Они согласились. Позже они как-то связались с ФИО1 и сказали, что оставили ему немного металла и чтобы он забирал его. 12.01.2018 года ФИО1 приехал к нему со своим другом ФИО2, на автомобиле ФИО2 Раньше он с ФИО2 знаком не был. Он попросил его приехать поставить ему дверь. 12.01.2018 он пришел домой с суток и лег спать. Около 9 часов 00 минут приехал ФИО1 он зашел в дом и занес вещи. Его друг ФИО2 в дом не заходил и он его не видел. ФИО1 сказал, что пойдет на Литвиновскую площадку Металлиста, что-то там посмотреть. Брал ли он что-то с собой, он не знает, не видел. Через некоторое время к его дому подошли сотрудники полиции и сообщили, что на территории Литвиновской площадки завода Металлист задержали ФИО1 и ФИО2. К нему никакого железа ФИО1 не привозил. 12.01.2018 на протяжении всего дня он находился дома и никуда не выходил. У него никаких саней не было, оборудования для резки металла так же не было. /т. 1 л.д. 59-61/.

Свидетель В.. в судебном заседании пояснил, что точное число он не помнит, он был с С.. в патруле по п.Сосновское и по территории, прилегающей к Литвиновской площадке завода ПАО «Металлист» на ул. Октябрьская. Проезжая мимо территории завода, стали разворачиваться около проходной, увидели цепочку следов, которые вели на территорию завода, они пошли по этой цепочке следов, там следы одни вели к первому цеху, а другая цепочка следов вела вглубь завода. Идя по следам, они увидели, как какой-то человек из цеха выносил металлические заготовки. Они окрикнули этого человека, он скрылся в цехе, зашли в цех, там увидели еще одного мужчину. В цехе был дым, стоял характерный запах режущего аппарата, на полу цеха лежали металлические конструкции разрезанные, баллон с газом «Пропан» и баллон с кислородом. Они подошли, спросили, что они здесь делают, они сказали, что им разрешили нарезать металл люди из г. Иваново, которые работали по демонтажу металлических конструкций на заводе. Ни каких разрешительных документов на резку металла у задержанных не было. Он позвонил в дежурную часть, чтобы приехал опергруппа, а они с напарником осмотрели соседний цех, куда тоже вели следы, там ни кого не было, вышли на улицу, подъехала машина с опергруппой, они пошли в цех, где задержали двух мужчин, но там был только один из задержанных, второго не было и не было уже санок и оборудования для резки металла, они пошли по следам санок и вышли к дому Б.. Потом они узнали имена задержанных. Ворота цеха были не закрыты. ФИО1 был в рабочей одежде, при нем ни каких документов не было, только у ФИО2 было, кажется, водительское удостоверение. ФИО1 сказал им, что ему ребята из г. Иваново разрешили разрезать и взять металл, в цехе был дым, запах. В цехе лежали 2 баллона: один с «Пропаном» второй с кислородом, шланги, резак, отрезки уголков и нарезаны швеллеры. Когда они вернулись снова в цех, оборудования не было, в цехе был только ФИО1 На снегу осталась характерная борозда от санок с тяжелым грузом, был глубокий след, этот след привел к огороду Б., его огород примыкает к территории Литвиновского завода, они сообщили опергруппе о том, куда привели следы.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, в это день он дежурил с В.. Они решили с В. проверить Литвиновский завод, подъехали к проходной, увидели, что там следы, пошли по этим следам, у склада увидели, что мелькают двое мужчин, они пошли за ними, обнаружили их в цехе, это были ФИО1 и ФИО2. Зайдя в цех, сразу поняли, что они резали металл, т.к. там было дымно как после резки металла. они спросили их на каком основании они здесь режут металл, они сказали, что им разрешили работники из г. Иваново. Они доложили о случившемся в дежурную часть полиции, вызвали опергруппу.

ФИО1 и ФИО2, которые были в рабочей грязной одежде, рядом с ними на полу лежали металлические обрезки, баллоны с газом, резак. Около цеха с улицы стояли санки, в них лежало несколько полос железа. Когда они вызвали опергруппу, то сами пошли проверить в другой цех, когда вернулись, то увидели, что около цеха нет саней и аппарата для резки металла. Он с В. пошли по следам саней, которые привели их к огороду Б. Предприятие было заброшено, везде разбиты окна, нет работников, нет охраны, электричество отключено, цеха все открыты, везде бардак.

Показания свидетелей В.. и С.. подтверждаются протоколами очных ставок с ФИО1 и ФИО2, оглашенными в судебном заседании, где В.. и С.. подтвердили, что 12.01.2018 В. и С.. задержали на территории Литвиновской площадки ПАО «Металлист» двух граждан: ФИО2 и ФИО1, которые находились в одном их цехов ПАО «Металлист». При них находилось оборудование для резки металла в виде двух баллонов и резака, а так же при них находились самодельные металлические сани, сваренные из металлических прутов и полос. Помещение цеха было задымлено, присутствовал характерный запах резки металла. Одеты они были в рабочую форму одежды, на руках у них были голички. При вопросе, чем они здесь занимаются, они пояснили, что режут металл, при этом разрешающие документы у них отсутствовали.( лд. 87-89, 90-92, 105-107, 102-104 т.1)

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, с 2015г. он работал в ПАО «Металлист» начальником отдела охраны. Когда Литвиновское производство стало распадаться, там сократили отдел охраны, стали отключать электричество, а с августа 2017г. отдел охраны вообще расформировали, Литвиновская площадка вообще стала разбираться, заборы там упали. В январе 2018 г. позвонили в отдел охраны ПАО «Металлист», сказали, что работники полиции задержали кого-то в Литвиновском цехе, а когда он пришел на работу, то узнал, что задержали резчиков металла. Он позвонил конкурсному управляющему К. и сообщал о случившемся, он попросил его съездить на территорию Литвиновского производства и посмотреть. Он пошел туда, увидел на снегу следы ног, дойдя до первого цеха, увидел, что там перегородка срезана, уголок лежит на полу длиной около 8-10 метров, на перегородке были оплавленные края, видно было, что ее срезали. До этого случая он был в Литвиновном производстве дня за 2 или 3 до этого. Ранее в ЛИП площадку продали, там работали какие- то люди, но у них было разрешение на резку металла, им показали место на улице, где можно производить резку металла, там была кран-балка у кузнечного цехе, там они там и работали. Их никто их не контролировал, не следил за ними. В цехе они не должны были резать. Работали они ранее до этого случая. Ворота, ведущие на территорию площадки, около проходной есть, но они были открыты. Ворота в цех тоже были открыты. Там вообще все пришло в упадок, там дети постоянно бегают, окна все перебили, на них и протоколы составлялись, родителей штрафовали. Заборы частично разобраны на территории ЛИП

Свидетель Г.. в судебном заседании пояснила, что она была приглашена в качестве понятой в Литвиновский цех. Она поехала с работниками полиции на территорию Литвиновского цеха, их встретили работники полиции, стали показывать, где резали металл, потом составили протокол, она в нем расписались. Она видела, что у ворот стояли два мужчины, но кто они она не знает, в протоколе было указано все, что им показывали, там был срезанный металл, она сама протокол подписала. Был с ней еще мужчина, им сказали, что необходимо засвидетельствовать то, что будет там осмотрено, их провели по цеху, показали место, где срезали металл, мест, где лежал металл, на улице около цеха стоял прицеп к автомашине, сотрудник отдела полиции сказал, что на этот прицеп был погружен срезанный металл.

В связи с противоречиями показаний свидетеля Г. в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания Г.., данные ей на предварительном следствии, где она показала, что 12.01.2018 во второй половине дня к ней подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на территории ЛИП ПАО «Металлист». Она согласилась. Они проехали на территорию ЛИП ПАО «Металлист» и остановились около одного из цехов. Через некоторое время к цеху подошел второй понятой – Р.. Около цеха в стороне стоял неизвестный ей молодой человек. Сотрудники полиции им с Р. пояснили, что данный мужчина со своим другом был задержан утром сотрудниками полиции при попытке хищения лома черного металла из цеха ЛИП ПАО «Металлист». Так же сотрудники полиции назвали их имена и фамилия, но она их не запомнила. Данные молодые люди приехали с г. Кулебаки Нижегородской области. При осмотре места происшествия на территории цеха сотрудники полиции показали места, где задержали молодых людей, где находилось оборудование для резки металла, откуда предположительно они срезали металл и куда они складывали нарезанный металл. Лом металла, который молодые люди собирались похитить, был изъят сотрудниками полиции. В момент осмотра указанный мужчина показывал сотрудникам полиции на пол в цехе в разных местах. С ней данный молодой человек не разговаривал. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором она расписалась. /Т.2 л.д. 54-56/.

Свидетель Р.. В судебном заседании пояснил, что подъехала полицейская машина, из нее вышла Г., подошла к нему и спросила его поучаствовать в качестве понятого, он согласился, он с ней сели в полицейскую машину, поехали в Литвиновский цех, прошли в цех, там находились участковый уполномоченный Н., еще один сотрудник полиции и двое незнакомых человек. Им показали телегу с нарезанным металлом и место, где был этот металл срезан. Металл был срезан в середине цеха, а складирован он был уже на входе в цех. Потом составили какой-то документ, он его подписали.

Свидетель П.., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что ИП «Портнов» занимается строительными работами. Между ПАО «Металлист» и ИП «Портновым» был заключен договор купли-продажи на погрузо-разгрузочную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>. На территории ПАО «Металлист» расположена котельная около которой расположена погрузо-разгрузочная площадка с козловым краном. На территории ПАО «Металлист» демонтажные работы осуществлялись следующими лицами: Ц., Т., У. и С. в декабре 2017 года. Демонтажные работы осуществлялись на территории металлобазы погрузо-разгрузочной площадки с помощью автогена, бензореза. ФИО2 он не знает. Разрешения никаким лицам на осуществление резки металла не давалось. ФИО1 он так же не знает. Никакого демонтированного оборудования не оставалось. Разрешения ФИО2 и ФИО1 на использование части демонтированного оборудования не давалось. /Т.3 л.д. 6013-15/.

Свидетель Ч.. пояснил, что в январе 2018г., он находился на дежурстве. Поступил вызов в дежурную часть о том, что в цехе Литвиновского производства совершена кража. Была собрана опергруппа и они выехали на место происшествия. Там, он с участием ФИО2 произвел осмотр места происшествия, составил протокол. ФИО2 показывал, где они брали металл, куда его складывали. ФИО2 сказал, что он был вдвоем с ФИО1, металл нужен был ФИО1, а ФИО2 ему помогал. Потом они показали металл, сложенный у ворот цеха, они хотели его вывезти на санках, но были задержаны. Потом они поехали к дому Б. - тестю ФИО1, там с Б. взяли объяснения.

Кроме этого вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП 66 от 12.01.2018 г., согласно которого В. сообщил о том, что в п. Сосновское на площадке Литвиновского производства ПАО «Металлист» неизвестные лица режут лом черного металла / Т. 1 л.д. 8/ 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП 66 от 12.01.2018 г., согласно которого старший полицейский группы задержания взвода ПМОВО УВО ВНГ В.. докладывает о том, что 12.01.2018 он находился на суточном дежурстве в составе наряда ГЗ-3927 совместно с ст. сержантом С.. в п. Сосновское. Находясь на маршруте патрулирования, в 10 часов 30 минут ул. Октябрьская д.25 территория бывшего завода ООО «Металлист» ЛИП, обратили внимание на следы человека, которые были четко видны на свежевыпавшем снегу, которые вели от центральных ворот вглубь территории завода. При осмотре территории завода, ими были задержаны двое мужчин с газобаллонным оборудованием для резки металла, в одном из цехов завода, так же помещение цеха было задымлено, чувствовался специфический запах от работы газового резака, на полу лежали обрезки металла. На их вопросы, ими был дан ответ, что им разрешили резать металл в данном цехе, однако, кто разрешил, ответить не смогли, путались в ответах, заметно нервничали. Так же каких либо документов, разрешающих резку металла на территории завода, предоставить не смогли. После чего на место была вызвана опер. группа для дальнейшего разбирательства дела. Личность данных граждан установлена ФИО2 и ФИО1 /т. 1 л.д. 9/

- заявлением конкурсного управляющего ПАО «Металлист» К.. от 18.01.2018 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 11.01.2018 по 12.01.2018 пытались похитить, принадлежащее ПАО «Металлист» имущество с Литвиновской площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. /т.1 л.д. 10/

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2018г., в ходе которого с участием ФИО2 было осмотрено помещение цеха ПАО «Металлист» производственная площадка «Литвиново» по ул. Октябрьская, д.25 п. Сосновское Нижегородской области /т. 1 л.д. 11-14/

- актом взвешивания лома черного металла от 16.01.2018 г., согласно которому в присутствии мастера-приемщика ООО «НижегородВторМет» О.. лом черного металла, изъятый при осмотре места происшествия от 12.01.2018 года и доставленный на пункт приема металлолома ООО «НижегородВторМет» по ул. 1 мая д.27 п. Сосновское Нижегородской области взвешен на весах 1121971, вес указанного лома составил 120 кг /т. 1 л.д. 15/

- справкой о стоимости от 16.01.2018г., согласно которой стоимость 1 кг стали 5А составляет 9 рублей 50 копеек. / т.1 л.д.16/ 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2018 г., в ходе которого с участием В.. было осмотрено помещение цеха ПАО «Металлист» производственной площадки «Литвиново» по ул. Октябрьская, д.25 п.Сосновское Нижегородской области, который указал где были задержаны ФИО2 и ФИО1, где располагались металлические сани и газовый резак, а так же куда вели следы от саней. /т. 2 л.д. 63-67/.

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2018 г., в ходе которого с участием С.. было осмотрено помещение цеха ПАО «Металлист» производственной площадки «Литвиново» по ул. Октябрьская, д.25 п.Сосновское Нижегородской области, который указал где были задержаны ФИО2 и ФИО1, где располагались металлические сани и газовый резак, а так же куда вели следы от саней.. /т. 2 л.д. 68-72/.

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2018г., в ходе которого были осмотрены металлические части (осколки металлических изделий), а именно 42 металлические полосы, 2 сваренных между собой металлических уголка, 2 металлических уголка, 9 металлических труб, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.01.2018 в помещении цеха ПАО «Металлист» производственная площадка «Литвиново» по ул. Октябрьская, д.25 п. Сосновское Нижегородской области. / т.1 л.д.108-109/

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.01.2018г., согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.01.2018 в помещении цеха ЛИП ПАО «Металлист» по ул. Октябрьская, д.25 п. Сосновское Нижегородской области металлические части (осколки металлических изделий), а именно 42 металлические полосы, 2 сваренных между собой металлических уголка, 2 металлических уголка, 9 металлических труб, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. / Т. 1 л. д. 110 /

- протоколом обыска от 01.03.2018г., в ходе которого на придомовой территории дома №29 по ул.... п. Сосновское Нижегородской у Б.. были принудительно изъяты металлические сани коричневого цвета, сваренные из металлических прутьев. / т.1 л.д.114-117/

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2018г., в ходе которого были осмотрены самодельные металлические сани, изъятые в ходе обыска 01.03.2018 у Б.. на придомовой территории принадлежащего ему дома №29 по ул. ..., п. Сосновское Нижегородской области. /т. 1 л.д.118-119/

- протоколом предъявления предмета для опознания от 02.03.2018 г., в ходе которого В.. опознал металлические сани, на которых ФИО1 и ФИО2. собирались вывезти металл с территории Литвиновской площадки ПАО «Металлист» по виду, размеру, цвету шнура для перевозки. / т.1 л.д.120-122/

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.03.2018 года, согласно которому изъятые в ходе обыска 01.03.2018 у Б.. на придомовой территории принадлежащего ему дома №29 по ул. ..., п. Сосновское Нижегородской области самодельные металлические сани, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. / Т. 1 л. д. 123/

- протоколом выемки от 20.04.2018г., в ходе которого на прилегающей территории к ОП (дислокация п.Сосновское) МО МВД России «Павловский» ФИО2 был добровольно выдан автомобиль марки ВАЗ 2115 цвета серо-зеленый металлик гос.номер 

<

***>, документы от автомобиля, а именно паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, Страховой полис. / т.1 л.д.145-146/

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2018г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2115 цвета серо-зеленый металлик гос.номер 

<

***>, документы от автомобиля, а именно паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, изъятые в ходе выемки 20.04.2018 у ФИО2 на прилегающей территории к ОП (дислокация п.Сосновское) МО МВД России «Павловский»./т. 1 л.д.147-150/

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.04.2018 года, согласно которому изъятые в ходе выемки 20.04.2018 у ФИО2 на прилегающей территории к ОП (дислокация п.Сосновское) МО МВД России «Павловский» автомобиль марки ВАЗ 2115 гос.номер 

<

***>, документы от автомобиля, а именно паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, Страховой полис, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. / Т. 1 л. д. 151 /

- заключением эксперта №22 от 10.05.2018 г., согласно которому на металлических частях, представленных на экспертизу имеются следы термической резки с использованием газовой аппаратуры, в составе которой используется газовый резак./Т.2л.д.39-42/.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении установлена и доказана.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты, что подсудимые в цех ПАО «Металлист» пришли не с целью кражи, а с целью справить естественные надобности, и никакого металла не резали, никакого оборудования не имели, опровергается показаниями свидетелей В.. и С.., которые стали очевидцами данного преступления, они непосредственно в цехе при совершении кражи металла в цехе ПАО «Металлист» задержали ФИО2 и ФИО1, которые имеющим у них оборудованием производили резку металла.

Показания свидетелей В.. и С.. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Б.., чьи показания были оглашены в судебном заседании и суд считает их допустимыми доказательствами, где он показал, что ФИО1 с ФИО2 пошли на площадку ЛИП посмотреть, поскольку ранее ФИО1 видел, что там режут металл и с его слов знает, что он просил рабочих нарезать ему металл. 

Никакого разрешения на резку металла на территории ПАО «Металлист» подсудимые не имели, не имели они отношении и к тем рабочим, которые имели разрешение производить резку металла по договору купли-продажи на погрузо-разгрузочной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>., как следует из показания свидетеля П.. лд. 13-16 т.3. 

Как следует из показания свидетеля Х.. в декабре месяце 2017 г. рабочие резали металл на улице на участке погрузочно-разгрузочной площадке, в цехе, где был срезан металл, они работы не производили. Накануне данной кражи Х.. был на территории ЛИП ПАО «Металлист», никаких работы по резке металла там никем не производились. После сообщения ему работниками полиции о попытке совершить кражу металла он был в цехе, где были задержаны подсудимые, он видел срезанный металл.

Кроме того свидетели Г.. и Р.. в судебном заседании подтвердили, что с их участием проходил осмотре места происшествия с участием лиц, которые показывали где они срезали металл. Их показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2018 г. лд. 11-14 т.1.

Суд полагает, что версия подсудимого ФИО1 о непричастности их к данному преступлению является способом его защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.30- п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ- как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что признак проникновение в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку проникли подсудимые в помещение цеха с целью хищения металла, умысел подсудимых ФИО2 и ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества. Помещение цеха принадлежит ПАО «Металлист» независимо от того, что данное предприятие не работает, помещения не закрыты на замки, имущество принадлежит ПАО «Металлист», по данному предприятию введена процедура банкротства, решением Арбитражного суда Нижегородской области назначен конкурсный управляющий К.., который обратился с заявлением в ОП (дислокации п. Сосновское) о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 12.01.2018 г. пытались совершить кражу с Литвиновской площадки.лд.10 т.1

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля следователя Ч.., поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О "По жалобе гражданина Д. на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ", недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

В данном случае свидетель Ч.. в судебном заседании воспроизвел показания ФИО2, данные им следователю в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей С.. и В.. являются допустимыми доказательствами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1, именно С.. и В.. пресекли противоправные действия подсудимых, и подсудимые не могли довести свой преступный умысел до конца.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд руководствуется ст. 43 УК РФ, согласно которой уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства УУП отделения полиции, председателем уличного комитета и соседями характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим вину обстоятельствам (ч.2 ст.61 УК РФ).

На иждивении имеет малолетнего ребенка, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.61 ч.1 п.г УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что преступления подсудимыми не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, их преступные действия были пресечения сотрудниками группы задержания взвода ПМОВО УВО ВНГ, каких либо последствий не наступило. Поскольку суд не применяет к подсудимым самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, то суд при назначении наказания подсудимым не учитывает требования ст. 66 ч.3 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра не состоит, состоял под наблюдением врача-нарколога с 22.05.2012 по 19.01.2017 с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Снят с наблюдения в связи с длительной ремиссией, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, председателя уличного комитета, соседей характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, данные обстоятельства суд относит к смягчающим. ( ст.61 ч.2 УК РФ).

Согласно заключениям комиссии экспертов-психиатров № 687 от 14.03.2018 г. и 31.10.2018 г. №2874 ФИО2, сложившуюся судебную ситуацию и свое место в ней оценивает правильно, поясняет, что «проник на территорию завода, там было открыто, и пытался похитить железо, не получилось, т.к. подошли сотрудники …», указывает, что на тот период «был трезв»; у ФИО2 выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, состояние ремиссии по анамнезу, что не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, у подсудимых ФИО1 и ФИО2 не установлено. 

Учитывая смягчающие вину обстоятельства и данные о личности подсудимых, объем похищенного, которым они не воспользовались, поскольку их действия были пресечены, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ суд не находит, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И ГО ВО Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание каждому в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать ) часов в местах, определяющие органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Самодельные металлические сани – хранящиеся камере хранения вещественных доказательств при ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский».-передать Б.., металлические части (осколки металлических изделий), а именно 42 металлические полосы, 2 сваренных между собой металлических уголка, 2 металлических уголка, 9 металлических труб - хранящиеся камере хранения вещественных доказательств при ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский»- передать потерпевшему, автомобиль марки ВАЗ 2115 цвета серо-зеленый металлик регистрационный номер 

<

***>, документы от автомобиля, а именно паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, Страховой полис –переданные на ответственное хранение ФИО2, оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу. 

Судья: Т.Н. Рябова