Дело № 2-820/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 29 июня 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю., 

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ РХ «СГССМП») о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДАТА около 11 часов 30 минут водитель ГБУЗ РХ «СГССМП» ФИО2, двигаясь задним ходом на автомобиле 

<

> по территории, прилегающей к входу в приемное отделение, совершил наезд на ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения в виде 

<

>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Приговором Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

> В связи с полученными телесными повреждениями истец была ограничена в свободном передвижении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала физическую боль, связанную с увечьем и лечением. В настоящее время истец может передвигаться только с опорой на трость. Просила взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ГБУЗ РХ «СГССМП», представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Хакасия, третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании ордера № от ДАТА, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В письменных возражения на исковое заявление главный врач ГБУЗ РХ «СГССМП» ФИО указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения находится на проезжей части прилегающей территории Саяногорской городской больницы, то есть в момент наезда ФИО1, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения, двигалась по проезжей части, а не по ее краю. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей позволит компенсировать ФИО1 причиненные ей физические и нравственные страдания.

Участвующий прокурор Румпа Е.О. полагал требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно приговору Саяногорского городского суда от ДАТА ДАТА около 11 часов 30 минут ФИО2, двигаясь задним ходом на технически исправном автомобиле 

<

> по территории, прилегающей к входу в приемное отделение ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, нарушив требования п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, не увидел и не пропустил пешехода ФИО1, двигающуюся в прямом направлении по проезжей части прилегающей территории, в результате чего совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила повреждение в 

<

>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, вышеназванным приговором установлено, что виновными действиями водителя ФИО2 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 не подлежит доказыванию вновь. 

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Суд считает достоверно установленным, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, истцу причинен моральный вред, поскольку он, безусловно, испытывал нравственные и физические страдания.

Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцу понесенные им нравственные и физические страдания суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с ДАТА до ДАТА ФИО2 работал водителем ГБУЗ РХ «СГССМП».

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДАТА о приеме работников на работу переводом из ГБУ РХ «Автохозяйство города Саяногорска», а также приказом № от ДАТА об увольнении водителя автомобиля скорой медицинской помощи ФИО2

Согласно паспорта транспортного средства № от ДАТА собственником автомобиля 

<

> с ДАТА является ГБУЗ РХ «СГССМП».

Из путевого листа от ГБУЗ РХ «СГССМП» ДАТА следует, что водитель ФИО2 выехал из гаража ДАТА в 08 часов 00 минут, возвратился в гараж ДАТА в 20 часов 00 минут.

Таким образом, ответчик ГБУЗ РХ «СГССМП» является владельцем источника повышенной опасности, в результате деятельности которого истцу причинен вред здоровью, а также работодателем лица, виновного в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу моральный вред.

Оценивая возражения представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно установленных приговором Саяногорского городского суда от ДАТА обстоятельств, ФИО1 в момент наезда на нее автомобиля двигалась в прямом направлении по проезжей части прилегающей территории приемного отделения ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница».

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемами места происшествия от ДАТА и от ДАТА.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 - «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 требования п. 4.1 Правил дорожного движения.

Более того, на схеме места совершения административного правонарушения от ДАТА место удара отмечено на краю въезда. 

Таким образом, доводы ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности суд находит необоснованными.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и значимости нематериальных благ, которым причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает ее индивидуальные особенности, возраст, характер причиненных страданий, и считает, что компенсация ФИО1 морального вреда в размере 200 000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости и позволит загладить понесенные ею физические и нравственные страдания. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года