УИД: 66RS0009-01-2021-002655-78 № 12-565/2021

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Ершова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Мега-Инвест», - Викторова Р.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мега-Инвест», 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега-Инвест» не обеспечено автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты помещения магазина ФИО10 расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушено требования п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2012 года «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». 

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Мега-Инвест», - Викторов Р.С. обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мега-Инвест», указав, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола присутствовал ФИО4, однако он не является директором ООО «Мега-Инвест», поскольку функции единоличного исполнительного органа исполняет ФИО8, директором которого является ФИО5 ООО «Мега-Инвест» не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении протокола. Кроме того, ООО «Мега-Инвест» торговую деятельность на объекте не осуществляет. В ФИО9 торговая деятельность осуществляется ФИО15 В соответствии с условиями заключенного договора аренды именно арендатор обязан несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Мега-Инвест», защитник Викторов Р.С., будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2012 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поступившего сообщения о возгорании в помещении уборщика на 1-ом этаже ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОАПиД ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО6 в ходе осмотра места происшествия выявлены нарушения требований правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно не обеспечено автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты помещения магазина ФИО12 расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушено требования п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». 

Выявленное нарушение отражено в рапорте старшего дознавателя ОАПиД ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из гарантийных писем ООО «Мега-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящим письмом ООО «Мега-Инвест» берет на себя ответственность за нарушение в работе системы пожарной защиты ТЦ «Феникс».

Кроме того, из договора перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора (АО «ТД Перекресток») по договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> приложении № о разграничении эксплуатационной ответственности по системам и средствам противопожарной защиты следует, что 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мега-Инвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении ООО «Мега-Инвест» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Суд полагает, что при производстве по делу должностными лицами административного органа допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

На основании ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеуказанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ было направлено на электронную почту по адресу: dmaslov@monetka.ru. Данных о том, что электронная почта является официальной электронной почтой юридического лица не представлено. Сведения о принадлежности электронной почты ООО «Мега-Инвест» отсутствуют.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, он составлен с участием законного представителя ООО «Мега-Инвест» директора ФИО7 

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц исполнительным органом ООО «Мега-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13 В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мега-Инвест» и ООО Управляющая компания «РМ-КОНСАЛТ», последний принял на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными документами, действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа общества – директора в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 

В материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов ООО «Мега-Инвест», выданная на имя ФИО7 

Доказательства получения ООО «Мега-Инвест» какого-либо сообщения факсимильной связью, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату материалы дела не содержат. Соответственно, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица в понимании ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не извещался.

Документов, подтверждающих получение уведомления непосредственно юридическим лицом, его законным представителем, не представлено, при этом ООО «Мега-Инвест» отрицает получение такого извещения. Административным органом эти утверждения защитника не опровергнуты. 

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Мега-Инвест» с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что законный представитель ООО «Мега-Инвест» не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления.

Вышестоящее должностное лицо, рассмотревшее протокол об административном правонарушении, не дало никакой оценки соблюдению процедуры привлечения общества к административной ответственности. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из того, что данное дело было принято к производству, рассмотрено по существу, возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков утрачена.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и последующей за ним процедурой привлечения ООО «Мега-Инвест» к административной ответственности были допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых ООО «Мега-Инвест» привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мега-Инвест» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

<

...>

<

...>

Судья - Ершова Т.Е.