№ 2-2421/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Романенко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER S», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Согласно приказу прокурора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

***> передан в пользование прокуратуре 

<

адрес>.

Управление и эксплуатацию указанным автомобилем осуществляет ФИО5 на основании приказа прокурора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в АО «СОГАЗ».

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 50593 рубля.

Цена контракта по проведению указанной экспертизы составила 2000 рублей. 

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу прокуратуры 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50593 рубля, расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель третьего лица АО СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещны надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что прокуратура 

<

адрес> является собственником автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 15).

Приказом прокурора 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан для эксплуатации в прокуратуру 

<

адрес> (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ««LAND ROVER RANGE ROVER S», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № (л.д. 12).

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

В установленный законом срок истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у виновника ДТП страхового полиса (л.д.37-38). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, отсутствие на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что право владения транспортным средством ««LAND ROVER RANGE ROVER S», регистрационный знак 

<

***>, на момент указанного в иске происшествия было передано ФИО2 иному лицу в установленном законом порядке, учитывая, что ответственность ФИО2 на тот момент застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

В целях проведения технической экспертизы транспортного средства прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт с ООО «Перспектива» (л.д. 29-33).

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 50600 рублей (л.д. 39-57). 

Цена контракта по проведению указанной экспертизы составила 2000 рублей (л.д. 36).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокуратуры 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 50593 рублей, а также убытков, связанных с проведением технической экспертизы в размере 2000 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1777 рублей 79 копеек, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск прокуратуры 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу прокуратуры 

<

адрес> сумму материального ущерба в размере 50593 рубля, расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1777 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

Судья Т.В. Земскова