Дело № 2-4199/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 9672 руб., расходов по оплате оценки в сумме 10000 руб., неустойки – 40750 руб., штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что автомобиль истца ... был застрахован по полису «КАСКО». В результате дорожно-транспортного происшествия ** ** **, автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией произведено страховое возмещение путем направления автомобиля на ремонт на СТОА. Согласно заключению независимого оценщика размер утраты товарной стоимости автомобиля по последствиям ДТП составляет ...., указанная сумма ответчиком не возмещена.

Определением суда от 02.05.2017 произведена замена ответчика по делу с ЗАО «Страховая компания Уралсиб» на АО «Страховая Компания «Опора».

В судебном заседании стороны участия не принимают, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело без их участия. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль Skoda Rapid, г/н О 151 ЕО-11, 2014 года выпуска.

** ** ** между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис. При заключении договора ФИО1 была оплачена страховая премия в сумме ...

Также судом установлено, что в период действия договора страхования ** ** ** в результате ДТП указанная автомашина получила технические повреждения.

В последующем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ему выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, где он был отремонтирован.

Согласно ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В данном случае факт наступления страхового случая установлен.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации (приведенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 30.01.2013) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Также судом установлено, что ** ** ** между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №2.

На основании акта приема-передачи от ** ** ** страховой портфель АО «Страховая компания «УралСиб» передан АО «Страховая Компания Опора».

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу отчет ООО «...» №... от ** ** **, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... 

На основании изложенного, с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 следует взыскать .... страхового возмещения.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере ...

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно расчетам истца, в данном случае размер неустойки за период с ** ** ** составляет ...

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать .... (п.5 ст.28 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать .... неустойки, оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд по делу не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с АО «Страховая Компания «Опора» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма штрафа в размере ... оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ...

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2012,66 руб. государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 9672 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на оценку ущерба, 40750 руб. неустойки, 30211 руб. штрафа, 15000 руб. судебных расходов, всего – 105633 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2012 рублей 66 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник