К делу №2а-985/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 27 декабря 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

секретаря судебного заседания Савченко В.Т.

с участием представителя заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Брюховецкого районного суда Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району 04.05.2016 г. предъявлялся исполнительный документ 2- 154/2016, выданный 06.04.2016 г. 253 судебным участком Брюховецкого района о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

......> с должника ФИО3, 

<

......> года рождения, проживающей по адресу: 

<

......>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

г., в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении направлено в адрес взыскателя не было.

Заявитель считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем:

Согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом - исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя направлены не были.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные

законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Должник является получателем пенсии по старости, однако, удержания и перечисления на счет взыскателя не производятся. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО2 выразившиеся: в не рассмотрении ходатайств взыскателя за период с 04.09.16 г. по 30.12.2017 г.; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.06.2016 г. по

г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.06.2016 г. по 30.12.2017 г.; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с 02.06.2016 г. по

г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 02.06.2016 г. по 30.12.2017 г.; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 02.06.2016 г. по 30.12.2017 г.

Административный истец представитель Акционерного общества АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте уведомлена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель отдела судебных приставов по

г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 неоднократно уведомлялась о дне, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи, с чем суд определил рассмотреть дела в её отсутствие.

Суд, выслушав заинтересованное лицо и исследовав представленные материалы, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.Как установлено судом, в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району 04.05.2016 г. предъявлялся исполнительный документ 2- 154/2016, выданный 06.04.2016 г. 253 Судебным участком Брюховецкого района о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

......> с должника ФИО3, 

<

......> года рождения, проживающей по адресу: 

<

......>

<

......>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

г., в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако

ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении направлено в адрес взыскателя не было.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так же судом установлено, что 03.06.2016 г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского, районов, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», КБ Кубань Кредит, ОАО Сбербанк России, Федеральную Государственную службу Кадастра и Картографии, ФГУП «Крайтехинвентаризацию», УПРФ по Брюховецкому району, в УФМС России по Краснодарскому краю в Брюховецком районе), с целью выявления имущества должника. Согласно, поступивших ответов, движимое и не движимое имущество, за должником не зарегистрировано.

Согласно ст.34, ст.14, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.10.2017г. исполнительное производство №

<

......> объединено в сводное и присвоен регистрационный номер №

<

......>, что подтверждается представленными заинтересованным лицом материалами исполнительного производства.

На основании ч.З ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскания на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вынес и направил в ОАО «Сбербанк России» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и

постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П 27.06.2016 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

На основании п.2 ч.З ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», 27.06.2017 г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 % в УПФР по Брюховецкому району.

Согласно ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено

постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ежемесячно на депозитный счет ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району, во временное распоряжение, из УПФР по Брюховецкому району поступают денежные средства, которые

перечисляются взыскателю АО "ОТП Банк".

За период с 02.06.2016 года по 26.12.2017 года в рамках исполнительного производства № 

<

......> в пользу АО «ОТП Банк» взысканы денежные средства в размере 25131,03 руб.

г. поступило информационное письмо из УПФР по Брюховецкому району о прекращении удержания из пенсии должника ФИО3, в связи с выездом за пределы Брюховецкого района.

Также судебным приставом - исполнителем неоднократно

осуществлялся выход по месту регистрации должника, по адресу: 

<

......> установлено что, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует.

Таким образом, доводы административного истца о не рассмотрении ходатайства взыскателя, с учетом имеющегося постановления об удовлетворении поданного им ходатайства, суд находит необоснованными, поскольку ходатайство рассмотрено в установленный срок с направлением копии процессуального решения.

Доводы о том, что судебным приставом не было вынесено постановление об ограничении права выезда должника не проведении проверки имущественного положения должника, также опровергаются имеющимися постановлениями пристава об ограничении выезда должника, актами совершении исполнительных действий по месту жительства должника.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, процессуальные документы в рамках исполнительного производства в отношении должника, не направлялись взыскателю, доказательств обратного суду не представлено. Также в материалах исполнительного производства имеются сведения из Пенсионного Фонда в Брюховецком районе о том, что должник ФИО3 выехала за пределы района, в связи с чем, удержания не занесены. Однако, каких-либо действий, направленных на установление местонахождения должника судебным приставом не принято до настоящего времени.

Между тем, в иске истец указывает, что бездействие административного ответчика имело место с 04.092017 по 30.12.2017 года, однако суд принимая решение по настоящему иску, исходит из дня принятия решения по делу.

По этим основаниям, суд находит обоснованными исковые требования административного истца в части.

На основании изложенного и в соответствии со ст.175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов в адрес взыскателя, и несвоевременном совершении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения закона.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

И.В. Громов