Дело № 12-65/2025 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

«11» марта 2025 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Соколова Н.А.,

при секретаре Седовой А.М., 

рассмотрев дело по жалобе защитника Главы городского поселения Углич ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области – заместителя главного государственного инженера – инспектора Ярославской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – заместителя главного инспектора административно – технического надзора Ярославской области – начальника отдела административно – технического надзора по г. Ярославлю ФИО3 от 13 декабря 2024 года о возврате без рассмотрения жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2024 года №; жалобе защитника Главы городского поселения Углич ФИО1 – ФИО2 на постановление начальника отдела административно – технического надзора № 2 инспекции административно – технического надзора Ярославской области – инспектора административно – технического надзора Ярославской области ФИО4 № от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. ст.25

<

9> Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года N 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица – Главы городского поселения Углич ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; решение заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области – заместителя главного государственного инженера – инспектора Ярославской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – заместителя главного инспектора административно – технического надзора Ярославской области – начальника отдела административно – технического надзора по г. Ярославлю ФИО3 № от 09 октября 2024 года,

установил:

Постановлением начальника отдела административно – технического надзора № 2 инспекции административно – технического надзора Ярославской области – инспектора административно – технического надзора Ярославской области ФИО4 № от 13 сентября 2024 года должностное лицо - Глава городского поселения Углич ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.7 ст. ст.25

<

9> Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года N 100-з «Об административных правонарушениях».

Из обжалуемого постановления следует, что 31 июля 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, были выявлены нарушения требований установленных Правилами благоустройства городского поселения Углич Ярославской области, утвержденные решением Муниципального Совета городского поселения Углич Ярославской области от 26 июня 2024 года № 141, к содержанию элементов игровой площадки (МАФ) по адресу: 

<

адрес>, детской игровой площадки по адресу: 

<

адрес> спортивного комплекса по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, должностным лицом – Главой городского поселения Углич ФИО1, не обеспечено надлежащее исполнение требований правил благоустройства городского поселения Углич, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. ст.25

<

9> Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года N 100-з «Об административных правонарушениях».

Решением заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области – заместителя главного государственного инженера – инспектора Ярославской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – заместителя главного инспектора административно – технического надзора Ярославской области – начальника отдела административно – технического надзора по г. Ярославлю ФИО3 № от 09 октября 2024 года, постановление начальника отдела административно – технического надзора № 2 инспекции административно – технического надзора Ярославской области – инспектора административно – технического надзора Ярославской области ФИО4 № от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. ст.25

<

9> Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года N 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица – Главы городского поселения Углич ФИО1 оставлено без изменения, жалоба представителя главы городского поселения Углич ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от 13 сентября 2024 года - без удовлетворения.

Определением заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области – заместителя главного государственного инженера – инспектора Ярославской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – заместителя главного инспектора административно – технического надзора Ярославской области – начальника отдела административно – технического надзора по г. Ярославлю ФИО3 от 13 декабря 2024 года возвращена без рассмотрения жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2024 года №, в связи с тем, что жалоба подлежала рассмотрению Ленинским районным судом г. Ярославля.

Защитник Главы городского поселения Углич ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, принять жалобу на постановление должностного лица к производству. Автор жалобы указывает, что жалоба была направлена (адресована, согласно указания первого адресата) в Ленинский районный суд г. Ярославля через инспекцию административно – технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, что соответствует ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, однако инспекция в нарушении указанной нормы не направила материалы административного дела в районный суд, а вернула жалобу заявителю без рассмотрения. 

Кроме того, защитником подана жалоба на вышеуказанные постановление от 13 сентября 2024 года и решение от 09 октября 2024 года должностных лиц инспекции административно – технического и государственного жилищного надзора Ярославской области. В обоснование жалобы указано, что административным органом не были учтены фактические обстоятельства дела, не учтены доводы защитника, не дана надлежащая оценка, представленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, письменным доказательствам. 

В судебном заседании защитник Главы городского поселения Углич ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции административно – технического и государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО6 возражала по доводам жалобы, полагала, что оспариваемые определение, постановление, решение являются законными и обоснованными.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ярославля Семенова А.В. полагала, что оспариваемые определение, постановление, решение являются законными и обоснованными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В нарушении указанных норм инспекция административно – технического и государственного жилищного надзора Ярославской области в течение трех суток со дня поступления жалобы в административный орган не направила жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2024 года № и решение № от 09 октября 2024 года в Ленинский районный суд г. Ярославля. Полномочий у должностного лица на оставлении жалобы без рассмотрения не имелось. С учетом изложенного указанное определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм действующего законодательства. 

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении заместителем начальника инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Ярославской области – заместителем главного государственного инженера – инспектором Ярославской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – заместителем главного инспектора административно – технического надзора Ярославской области – начальником отдела административно – технического надзора по г. Ярославлю ФИО3 жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2024 года №, должностным лицом были нарушены требования, предусмотренные ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; 2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; 5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; 6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства; 7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; 8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; 9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из представленных суду материалов дела следует, что в рассматриваемом случае лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, прокурор, надлежащим образом о рассмотрении жалобы должностным лицом извещены не были, жалоба рассмотрена в их отсутствие, надзорное производство в прокуратуре не запрашивалось и не исследовалось, доводы защитника, указанные в жалобе относительно соблюдения порядка проведения прокурорской проверки не проверены, оценка в решении не приведена. 

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

По ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, оспариваемое решение должностного лица от 09 октября 2024 года не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных допущенных существенных нарушениях процессуальных требований рассмотрение жалобы должностным лицом нельзя признать законным, что является основанием для отмены решения по делу, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с направлением жалобы защитника Главы городского поселения Углич ФИО1 – ФИО5 на постановление начальника отдела административно – технического надзора № 2 инспекции административно – технического надзора Ярославской области – инспектора административно – технического надзора Ярославской области ФИО4 Е№ от 13 сентября 2024, в инспекцию административно – технического и государственного жилищного надзора Ярославской области уполномоченному должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лиц, участвующих деле, прокурора о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, разъяснением прав, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области – заместителя главного государственного инженера – инспектора Ярославской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – заместителя главного инспектора административно – технического надзора Ярославской области – начальника отдела административно – технического надзора по г. Ярославлю ФИО3 от 13 декабря 2024 года о возврате без рассмотрения жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2024 года №, отменить.

Решение заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области – заместителя главного государственного инженера – инспектора Ярославской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – заместителя главного инспектора административно – технического надзора Ярославской области – начальника отдела административно – технического надзора по г. Ярославлю ФИО3 № от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. ст.25

<

9> Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года N 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица – Главы городского поселения Углич ФИО1, отменить.

Жалобу защитника Главы городского поселения Углич ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление начальника отдела административно – технического надзора № 2 инспекции административно – технического надзора Ярославской области – инспектора административно – технического надзора Ярославской области ФИО4 № от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. ст.25

<

9> Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года N 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица – Главы городского поселения Углич ФИО1, направить в инспекцию административно – технического и государственного жилищного надзора Ярославской области уполномоченному должностному лицу на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Соколова