дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«02» июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Ломбардини» к ФИО5, ФИО6 о признании соглашения недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО18 (далее по тексту ФИО19») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором с учетом уточнения просило признать недействительным заключенное между ответчиками соглашение № (адрес)1 от (дата) об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, (дата) года рождения. Также истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № (л.д.3-6, 132).

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором (адрес) от (дата) ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом с него в пользу потерпевшего ООО «Ломбард Ломбардини» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано №. Между тем, не желая выплачивать взысканную с него денежную сумму, (дата) ФИО4 заключил соглашение с ФИО16 Е.А. об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, (дата) года рождения, в соответствии с которым обязался единовременно произвести выплату в счет уплаты алиментов в размере №. Учитывая, что при заключении вышеуказанного соглашения у ФИО4 не имелось обычно преследуемой цели совершения сделки, необходимость в заключении соглашения об уплате алиментов у него отсутствовала, так как каких-либо препятствий в материальном содержании своего несовершеннолетнего ребенка без заключения оспариваемого соглашения не имелось, а мало того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО4 знал о возбужденном в отношении него уголовном деле, предвидел возможность утраты похищенных денежных средств, то указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным правом, и как следствие, о недействительности заключенной сделки.

Представитель истца ФИО20 ФИО9, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.228), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.229).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО14, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика злоупотребления правом. Утверждал, что оспариваемое соглашение заключено исключительно в интересах ребенка, по настоянию матери ребенка – ответчика ФИО16 (в настоящее время Постика) ФИО10 возражения на исковое заявление (л.д.177-178).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.190), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Ранее, в судебном заседании (дата), против удовлетворения заявленных требований возражала, утверждала, что оспариваемое соглашение заключено в интересах несовершеннолетнего ребенка, поскольку несмотря на данное после расторжения брака обещание оказывать материальную помощь на содержание ребенка, ФИО4 от исполнения обещания уклонился.

Представитель третьего лица – ФИО21» (далее по тексту ФИО22 ФИО11, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные истцом требования также поддержал. 

Представители третьих лиц (адрес) (адрес), (адрес) (адрес), третье лицо нотариус ФИО15, (адрес) (адрес) ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.206,208,211), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО23 исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации, ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации при расторжении брака в судебном порядке, супруги могут представить на рассмотрение суда вопрос о порядке выплаты средств на содержание детей.

Как установлено судом, ответчики ФИО4 и ФИО16 (в настоящее время Постика) Е.А. с (дата) состояли в зарегистрированном браке (л.д.219), который расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) (л.д.225).

В период брака, (дата), у ФИО16 родился совместный ребенок – сын ФИО7 (л.д.220).

При расторжении брака вопрос о содержании несовершеннолетнего ребенка, как то предусмотрено ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда поставлен не был, напротив, исходя из содержания искового заявления ФИО16 Е.А. от (дата), на момент обращения в суд с заявлением о расторжении брака вопрос о воспитании и содержании ребенка был разрешен, ребенок оставался проживать с матерью, отец должен был добровольно выплачивать денежные средства на содержание ребенка (л.д.218).

Впоследствии, (дата) между ФИО4 и ФИО16 Е.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения, заключено соглашение № (адрес)1 от (дата) об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) (л.д.60-61, 172-173).

В соответствии с п.1 вышеуказанного соглашения ФИО4 обязался единовременно выплатить ФИО16 Е.А. денежную сумму в размере № в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, (дата) года рождения. Указанная сумма подлежала выплате при подписании соглашения в счет алиментов на срок до (дата). 

Согласно п.2 вышеуказанного соглашения, после (дата) алименты подлежат уплате ежемесячно в размере ? части заработка и (или) иного дохода плательщика до достижения совершеннолетия ФИО3, (дата) года рождения, то есть до (дата), срок уплаты алиментов устанавливается не позднее 30 числа каждого месяца.

(дата) ФИО16 Е.А. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу (адрес) отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес), в котором просила принять для принудительного исполнения нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № (адрес)1 от (дата) (л.д.171).

На основании указанного выше заявления, (дата) судебным приставом-исполнителем (адрес) отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО16 Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.157-159).

По состоянию на (дата) задолженность ФИО4 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения, составила № (л.д.160).

Также судом установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что *** группа лиц, в том числе ФИО4, путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО24 (л.д.9-46).

При этом до заключения оспариваемого ФИО25 соглашения об уплате алиментов, (дата), в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО26, был проведен обыск по месту жительства ответчика ФИО4, в ходе которого из холодильника на кухне изъяты денежные средства в общей сумме №, из сумки-барсетки денежные средства в размере № (л.д.144-147).

Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) на изъятые в ходе обыска у ФИО4 денежные средства в общей сумме № наложен арест (л.д.143).

Вступившим в законную силу приговором (адрес) (адрес) от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств ФИО27») и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств ФИО28), при этом рассмотрены гражданские иски потерпевших, с ФИО4 солидарно с другими лицами, признанными виновными в совершении преступлений, взыскано № в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО29 в связи с совершением преступления, № - в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО30 в связи с совершением преступления.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, примененного на основании постановления Центрального районного суда (адрес) от (дата) в отношении денежных средств в общей сумме №, обнаруженных и изъятых (дата) по месту проведения обыска в жилище ФИО4 сохранена, вопрос о порядке распределения денежных средств для обеспечения исполнения приговора в части применения судом дополнительного наказания в виде штрафа и в рамках удовлетворенных судом исковых требований потерпевших ФИО31 оставлен на разрешение компетентного должностного лица в рамках исполнительного производства (л.д.73-75). 

На основании исполнительных документов, выданных после вступления в силу вышеуказанного приговора суда, (дата) судебным приставом-исполнителем (адрес) (адрес) возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО32 № (л.д.58-59), в пользу ФИО33 - № (л.д.109-110).

Указанные выше исполнительные производства впоследствии объединены в сводное исполнительное производство, в том числе с исполнительным производством о взыскании алиментов в пользу ФИО2, переданного для рассмотрения в (адрес) (адрес) по ходатайству представителя должника ФИО4 (л.д.153-166,200-202).

Разрешая возникший спор о действительности соглашения № (адрес)1 от (дата) об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения, заключенного между ФИО4 и ФИО2, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 99,100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу положений п.1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в силу п.1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся мнимые и притворные соглашения (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае судом установлено, что до совершения ФИО4 преступления против собственности ФИО34 равно как и до изъятия у него денежных средств в размере №, вопрос о заключении соглашения об уплате алиментов между бывшими супругами не поднимался.

В судебном заседании (дата) ответчик ФИО2 не отрицала, что после расторжения брака ответчик ФИО4 оказывал ей помощь на содержание ребенка.

В случае не согласия с размером выплачиваемых денежных средств, она не была лишена возможности обратиться в суд за защитой права несовершеннолетнего ребенка на получение достойного содержания от отца, однако такой возможностью пренебрегла.

Заключая оспариваемое соглашение, содержащее условие о выплате при его подписании №, сторонам достоверно было известно о неисполнимости данного условия, поскольку ответчик ФИО4 в указанный выше период времени трудоустроен не был (л.д.92), какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы исполнение соглашения, не имел (л.д.77, 82), ответчика ФИО2 вопрос о наличии у ФИО4 возможности выплатить единовременно денежные средства в размере № не интересовал, о чем она поясняла в судебном заседании (дата) (л.д.187-189).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает доказанным, что оспариваемое соглашение в части условия о единовременной выплате в размере № в счет уплаты алиментов на срок до (дата) является формальным, данное условие внесено в оспариваемое соглашение исключительно с целью ущемления прав истца ФИО35 и третьего лица ФИО36 являющихся в силу положений п.1 ч.1 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наряду с ответчиком ФИО2 взыскателями первой очереди по исполнительному производству.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет прийти суду к выводу о том, что у ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении оспариваемого соглашения в части единовременной выплаты в размере № в счет уплаты алиментов, а его целью являлось исключительно неисполнение будущего судебного постановления по уголовному делу.

Поскольку несмотря на установленную нормами Семейного кодекса Российской Федерации обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных лиц, в том числе взыскателей по исполнительным производствам, и не должна влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда, то с учетом указанных выше обстоятельств в части условия о единовременной уплате денежной суммы в размере № в счет уплаты алиментов на срок до (дата) (п.1 соглашения), заключенное между ответчиками соглашение является недействительным, в указанной части требование истца является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В остальной части правовых оснований для признания соглашения недействительным суд не усматривает, поскольку в силу положений ст.38 Конституции Российской Федерации, ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации на ответчике ФИО4 лежит обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

Размер алиментов, подлежащих ежемесячной выплате в соответствии с оспариваемым истцом соглашением в пользу несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения, соответствует размеру алиментов, подлежащих взысканию с родителей в судебном порядке, установленному ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Само по себе то обстоятельство, что ранее необходимости в выплате алиментов на содержание данного ребенка у ответчиков не возникало, равно как и то обстоятельство, что в судебном порядке вопрос о выплате алиментов не разрешался, вопреки мнению представителя истца не свидетельствует о мнимости заключенного между ответчиками договора в указанной части. 

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как исковые требования ФИО37 удовлетворены, с ответчиков следует взыскать в пользу истца № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 8). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2 в равных долях, то есть по № с каждого ответчика (№ / 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО38 к ФИО4, ФИО2 о признании соглашения недействительным удовлетворить частично. 

Признать недействительным соглашение № (адрес)1 от (дата) об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, (дата) года рождения, заключенное между ФИО4 и ФИО2, в части единовременной выплаты получателю денежной суммы в размере № в счет уплаты алиментов на срок до (дата) (п.1 соглашения).

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО39 в равных долях в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине №, с каждого ответчика по №. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова