к делу № 2-6/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2019 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Малаховой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Департамент городского хозяйства", 3-е лицо Администрация г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.06.2018г. в 21-20 час. ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, не превышая скоростной режим. В районе 

<

адрес> совершил наезд на выбоину, почувствовав сильный удар, остановился. Выйдя из транспортного средства, увидел, что автомобиль получил механические повреждения.

Данное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД. На месте было установлено, что ДТП произошло по причине наезда на дефект дорожного покрытия – выбоину размером: длина 2,5 м, ширина 1,5 м, глубина 0,33 м, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой с места ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 360700 рублей, с учетом износа 202800 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 360700 рублей, судебные расходы 28407 рублей, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 6807рублей, расходы по уплате эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» города Шахты в судебное заседание не явилась, предоставила возражения в которых указала, что истец вправе требовать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертного заключения ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» в размере 91237 рублей. Заявленные истцом расходы на представителя необоснованно завышенные. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с учетом поступившего экспертного заключения, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 146169 рублей, судебные расходы 24123 рублей, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 4123 рублей, расходы по уплате эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. В остальной части заявленные требования не поддержал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 02.06.2018г. в 21-20 час. ФИО1 двигался на принадлежащем ему на основании договора купли-продажи (л.д. 10) автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №. В районе 

<

адрес> допустил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Данное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. – 13-14).

Определением от 02.06.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения (л.д. – 11).

Согласно акта выявленных недостатков от 02.06.2018г. на участке автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлен дефект дорожного покрытия размером: длина 2,5 м, ширина 1,5 м, глубина 0,33 м (л.д. – 12).

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1,2 ст.12 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.6 Решения Шахтинской городской Думы от 08.11.2005 № 106 "Об утверждении Устава муниципального образования "Город Шахты" - городского округа Ростовской области" (с изм. и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2016) к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Постановления Администрации г. Шахты от 28.12.2012 № 6836 "Об утверждении Административного регламента "Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог на территории города Шахты"(действовавший на момент совершения дорожного происшествия) настоящий Административный регламент регулирует порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты. Наименование органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, непосредственно осуществляющего муниципальный контроль: муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" города Шахты (далее - МКУ "Департамент ГХ").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3 подпункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги, выразившееся в непринятии мер своевременного устранения помех в дорожном движении, в виде выбоины размером: длина 2,5 м, ширина 1,5 м, глубина 0,33 м, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис».

Директором ООО «Оценка-Сервис» направлена ДГХ г. Шахты телеграмма, в которой предлагалось явиться на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № поврежденного в ДТП 02.06.2018г., принадлежащего ФИО1 который состоится 08.06.2018г. в 10-00 час, по адресу: 

<

адрес>В (л.д. – 19).

Экспертом 08.06.2018г. произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, представитель МКУ ДГХ г. Шахты на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составила 360693,86 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России согласно заключению которой, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале могли быть образованы в результате наезда на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 146169 рублей, с учетом износа 91237 рублей (л.д. – 91-99).

Суд берет за основу заключение автотовароведческой экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, оценивая указанное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, экспертиза была проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба ответчик не представил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту дорожного покрытия, в результате чего подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не законны, не может быть принят во внимание, поскольку, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению не может исчисляться из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Ст. 15 ГК РФ установлен принцип полной компенсации причиненного ущерба, поэтому возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту дорожного покрытия, в результате чего подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

Таким образом, исковые требования о возмещении истцу причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 146169 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6807 рублей, однако, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 4123 рублей. 

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта – 5000 рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку на основании указанного заключения истец обратился в суд с первоначальными требованиями, которые были после проведения судебной экспертизы уменьшены почти в два раза. В связи с чем данная сумма расходов подлежит снижению до 2500 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности. С ИП ФИО3 ((ЮК «УПРАВА»» был заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг и оплачено по квитанции 15 000 руб. 

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 15000 рублей. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Определением Шахтинского городского суда от 18.07.2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза по ходатайству МКУ «ДГХ г. Шахты».

21.12.2018г. в Шахтинский городской суд поступило заключение эксперта с заявлением о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере 26748 рублей, поскольку оплата экспертных услуг проведена не была.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно абз.2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, первоначально истец просил взыскать страховую выплату за повреждения не относящихся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно (на 60 %) уменьшены, поскольку судебной экспертизой установлена их необоснованность. 

Следовательно, расходы по оплате экспертного заключения подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения от суммы первоначальных требований. 

Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 26748 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании недоплаты страхового возмещения судебной экспертизы с истца в сумме 16048,80 руб. (60 %), с ответчика в сумме 10699,20 руб. (40 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» города Шахты в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 146169 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4123 рублей, расходы по уплате эксперта 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» города Шахты в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы на оплату по проведению судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы в сумме 10699,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы на оплату по проведению судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы в сумме 16048,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 14.01.2019г.

Судья: О.Р. Колоскова