Дело № 2а-207/2025

56RS0010-01-2024-001913-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

административного ответчика - Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области старшему судебному приставу ФИО4, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, судебнму приставу-исполнителю Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и 

<

данные изъяты>. заключен договор купли – продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Договор был фактически исполнен. 

После проведения капитального ремонта, ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась МРЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства и была уведомлена, что на регистрационные действия с данным транспортным средством наложен запрет в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит признать незаконным действия административного ответчика в части вынесения постановления о запрете регистрационных действий с транспортным средством 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащим ей ФИО1

Снять ограничения на регистрационные действия, наложенные в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 в судебном заседании просила требования оставить без удовлетворения, поскольку запрет на регистрационные действия в отношения автомобиля наложен правомерно.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальник отделения - старший судебный пристав Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8, 

<

данные изъяты>., АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО).

Дело рассмотрено в отсутствии административных ответчиков ГУ Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальника отделения - старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7, заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО), о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что заинтересованное лицо 

<

данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав - исполнитель Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО9 в настоящее время расторгла контракт и уволилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что согласно карточки учета, транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника 

<

данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 32).

Обосновывая свои требования о признании действий судебного пристава – исполнителя по вынесению данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными, административный истец ФИО1 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником автомобиля, представляя копию договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между 

<

данные изъяты> (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), (л.д. 5).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правила статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из правил частей 7 и 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Так, статьей 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно пункту 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность оказывать содействие сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемое действие по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, а административным истцом, не являющимся стороной исполнительного производства, избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя следует, что вынесено оно судебным приставом-исполнителем на основании учетной информации МВД России.

Сторонами не оспаривается, что и на момент судебного разбирательства по настоящему административному делу транспортное средство зарегистрировано за должником 

<

данные изъяты> согласно Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, действующих с 1 января 2020 года.

В силу пункта 28 названных Правил, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктами 61.1 - 61.8 пункта 61 Административного регламента, а именно: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков.

Следовательно, поскольку на день принятия постановления у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из ГИБДД МВД России о принадлежности транспортного средства должнику 

<

данные изъяты>., оснований для признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Сам по себе факт невозможности для административного истца постановки на государственный учет приобретенного автомобиля ввиду установления судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд, исходит из того, что требования административного истца, как лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи административным истцом ФИО1, с учетом регистрации транспортного средства на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя за должником 

<

данные изъяты> и наличия за ним неисполненной задолженности в пользу нескольких кредиторов, вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ не представлены доказательства того, что ее право собственности никем не оспаривается.

Поскольку административный истец ФИО1, настаивавшая на том, что она является владельцем транспортного средства, не проявила должного внимания и контроля по отношению к приобретенному транспортному средству, не предприняла мер к своевременной постановке автомобиля на регистрационный учет, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, он был зарегистрирован за должником 

<

данные изъяты>., оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае как установлено судом и следует из административного иска, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу стало известно весной ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, поскольку уважительных причин его пропуска не имеется.

То обстоятельство, что Гайским городским судом Оренбургской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области старшему судебному приставу ФИО4, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6, судебнму приставу-исполнителю Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО8 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 3 марта 2025 года.

Судья Е.В. Халиулина