Дело № 10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года с. Киясово УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично 

при секретаре Мазитовой Е.Г., 

с участием: государственного обвинителя прокурора Киясовского района УР Шумихина М.Н., 

защитника адвоката Михайлова В.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению прокурора Киясовского района УР на приговор мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Киясовского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ окончательно к отбытию назначен 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработной платы; постановлено приговоры мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ и Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка Киясовского района УР мировым судьей судебного участка №1 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении публичного оскорбления сотрудника полиции, исполнявшего свои должностные обязанности при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19:10 часов по 19:14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> УР совершил административное правонарушение, выразившееся в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции – начальника ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> УР ФИО2, при этом ФИО2 в отношении ФИО1 была применена физическая сила. В связи с пресечением незаконных действий ФИО1 у него возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции – ФИО2, исполняющего свои должностные обязанности. С этой целью ФИО1, желая подорвать авторитет органов власти, умышленно и публично высказал в адрес ФИО2 грубые нецензурные слова в неприличной форме, которое потерпевший воспринял как оскорбление. 

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором, прокурор Киясовского района УР принес апелляционное представление. Считает, что приговор суда незаконный, необоснованный ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка Киясовского района УР в отношении ФИО1 изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в судебном заседании не заявлял, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ представление рассмотрено в его отсутствие. 

Адвокат Михйлов В.К. с апелляционным представлением согласился. 

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что доводы апелляционного представления обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. 

Из материалов дела следует, что что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Киясовского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ окончательно к отбытию назначен 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, и ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Данные сведения указаны во вводной части приговора. В описательно-мотивировочной части приговора судом учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Таким образом, признание судом первой инстанции в действиях ФИО1 рецидива преступлений является неправомерным, так как указанные во вводной части приговора судимости не составляют рецидива преступлений. 

При указанных обстоятельствах наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, судом при определении вида и размера наказания учтено необоснованно и подлежит исключению из мотивировочной части приговора, наказание подлежит смягчению. 

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, семейное и материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд второй инстанции считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, без отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ, в виде штрафа суд считает не целесообразным, не способным обеспечить достижение целей наказания.

Назначение ФИО1 именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем

Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора Киясовского района УР удовлетворить. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Киясовского района УР мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР изменить. 

Из мотивировочной части приговора исключить ссылку на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий А.Ю. Танаев