№ 1-48/2020

64RS0047-01-2019-000149-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.

при секретаре судебного заседания Грузиновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Дружкиной Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маслова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, студента 

<

данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 осуществил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25.04.2016 г. ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, не позднее 00 час. 40 мин., ФИО1 находился у ТРЦ «Победа Плаза», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. После чего, 

<

дата> в ночное время, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Опель Астра» без регистрационных знаков, находившегося в его пользовании, являющегося согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя задуманное, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, 

<

дата> не позднее 00 час. 40 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и начал движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

<

дата> в 00 час. 40 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль «Опель Астра» без регистрационных знаков, под управлением ФИО1, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и в 02 час. 48 мин., в ходе прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «ОКПБ» было установлено, что содержание паров алкоголя при первом выдохе у ФИО1 составил 0,86 мг/л, при втором выдохе 03 час. 03 мин. содержание паров алкоголя составило – 0,92 мг/л, при допустимой норме 0,15- 0,16 мг\л, о чем была составлена справка №, подтверждающая факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в соответствии со статьями 314, 315 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. 

Государственный обвинитель, против заявленного ходатайства не возражал.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Однако водительское удостоверение ФИО1 сдано в органы ГИБДД не было, а с заявлением об утрате водительского удостоверения он обратился в ГИБДД УМВД России по г. Саратову лишь 

<

дата>, то есть ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности, уклонялся от исполнения постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывалось и на момент управления ФИО1 автомобилем «Опель Астра» без регистрационных знаков, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В связи, с чем суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания в соответствии с правилами, установленными ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, характеристику, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений. 

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, характеризуется по месту жительства положительно, является студентом 

<

данные изъяты> и имеет постоянное место работы, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, по делу не имеется, в этой связи суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания в отношении ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Опель Астра» без регистрационных знаков, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 – оставить по принадлежности (т. 1 л.д. 74-76).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его вынесения, однако, он не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.Г. Бондарев