Дело № 2-433/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004588-23 

Мотивированное 

решение

 изготовление 24.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, ФИО2, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом уточненного иска обратились в суд к ОАО «Российские железные дороги», ООО «БалтТрансСервис», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 09 мин. на участке 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, грузовым составом № (тепловоз №), принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», был смертельно травмирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением следователем Ярославского следственного отдела на транспорте СК Российской Федерации в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО9 наступила в результате железнодорожного травмирования. Тепловоз является источником повышенной опасности, следовательно, по мнению истцов, на ответчике ООО «БалтТрансСервис» лежит обязанность возмещения вреда, причиненного истцам в связи со смертью близкого родственника. Погибший приходился ФИО5, ФИО2, - сыном, ФИО6 – супругом, несовершеннолетней ФИО4 – отцом. Гибель близкого человека причинила истцам неизгладимую моральную травму, принесла невосполнимые нравственные страдания. Учитывая изложенное, истцы просят суд взыскать с ООО «БалтТрансСервис» компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО2, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в уточненном иске. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, считал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит уменьшению с учетом грубой неосторожности потерпевшего. Владельцем источника повышенной опасности является ООО «БалтТрансСервис», обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ОАО «Российские железные дороги». В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БалтТрансСервис» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что имеющиеся в деле доказательства опровергают факт смертельного травмирования ФИО9 именно тепловозом №. Отсутствуют объективные и достаточные доказательства наличия вины ООО «БалтТрансСервис», а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «БалтТрансСервис» и наступлением смерти ФИО9

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду возражениях на иск указывает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу в силу закона и договора страхования. В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» просил отказать. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Егорова М.О., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков ОАО «РЖД» и ООО «БалтТрансСервис» с учетом принципов соразмерности, справедливости и разумности, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки Ярославского следственного отдела на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г.Рыбинска Ярославской области составлена актовая запись о смерти №.

Факт близких родственных отношений между истцами и умершим ФИО9, так же подтвержден документально. 

Из материалов проверки, проведенной Ярославским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 09 мин. на участке 

<

данные изъяты>, грузовым составом № (тепловоз №) сообщением станция 

<

данные изъяты> под управлением машиниста ФИО13, был смертельно травмирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место происшествия, тепловоз камерами видеонаблюдения не оборудовано, пешеходного перехода в месте травмирования нет. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп ФИО9 был обнаружен на 

<

адрес>. 

Также из протокола осмотра места происшествия следует, что в нижней части тягового электродвигателя (его корпуса), внутренней части обода правого колеса и верхней части тормозной рычажной передачи с правой по ходу движения стороны тепловоза № обнаружены следы вещества бурого цвета разного по площади размера. 

Опрошенные в ходе проверки ФИО13 (

<

данные изъяты>) и ФИО14 (

<

данные изъяты>) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 42 мин. они отправились на тепловозе № от станции 

<

данные изъяты>. Во время движения по пути следования на железнодорожных путях они никого не видели. После отцепки вагона на 

<

данные изъяты> они проследовали в депо станции 

<

данные изъяты>. Около 22 час.51 мин. ФИО13 позвонил 

<

данные изъяты> ФИО15 и сообщил, что на 

<

данные изъяты> обнаружена часть человеческого тела.

Опрошенные в ходе проверки ФИО15 (

<

данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 22 мин., когда он находился дома, ему позвонил 

<

данные изъяты> ФИО16 и сообщил, что обнаружен фрагмент тела человека на 3 

<

данные изъяты>. Он созвонился с 

<

данные изъяты> тепловоза №, который ему сообщил, что тот во время движения тепловоза рядом с железнодорожными путями никого не заметил. 

Опрошенные в ходе проверки ФИО16 (

<

данные изъяты>) и ФИО17 (

<

данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. 10 мин. они заступили на смену. В 21 час.50 мин. они выехали из депо станции 

<

данные изъяты> под управлением тепловоза № для прицепки к составу, расположенного на № пути в районе 

<

данные изъяты>. Подъезжая на тепловозе к составу, они увидели в железнодорожной колее № пути темный силуэт неопределенной формы. Осуществив прицепку к составу, вышли осмотреть тепловоз согласно инструкции. Осматривая тепловоз справа по ходу движения в районе лестницы для подъема на тепловоз, в железнодорожной колее они увидели очертанья человека, без признаков жизни, о чем сообщили дежурному по станции. Также добавили, что наезд на человека они не осуществляли. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО9 наступила в результате железнодорожного травмирования.

Постановлением следователем Ярославского следственного отдела на транспорте СК Российской Федерации в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУЗ ЯО «

<

данные изъяты>»: 1. смерть ФИО9 наступила от 

<

данные изъяты>). Данное повреждение является опасным для жизни (создающим непосредственно угрозу для жизни) и по этому признаку, в соответствии с п. 6.1.2, п. 6.1.11, п. 6.1.16, п. 6.1.21 и п. 6.1.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, вред здоровью, причиненный ФИО9, относится к тяжкому.

2. Характер имевшейся у ФИО9 

<

данные изъяты>.

3. Принимая во внимание отсутствие трупных явлений из-за множественности фрагментов трупа ФИО9 достоверно высказаться о давности его смерти не представляется возможным.

4. При судебно-химической экспертизе 

<

данные изъяты>.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Проведенный анализ имеющихся материалов дела в совокупности с пояснениями стороны истцов позволяет сделать вывод, что полученные смертельные травмы у ФИО9 образовались в результате травмирования железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что смертельное травмирование ФИО9 наступило в результате его собственной неосторожности, нарушение п.п. 7 п. 4 раздела 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 года №20 (далее Правил). 

Доказательств вины ОАО «Российские железные дороги» и ООО «БалтТрансСервис», в смертельном травмировании ФИО9 материалы дела не содержат. Суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении им Правилами. В нарушение п.4 Правил в момент наезда на него поезда ФИО9 находился на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности перед приближающимся поездом, в состоянии 

<

данные изъяты>.

Исходя из материалов дела также следует, что тепловоз №, которым управляла локомотивная бригада в составе 

<

данные изъяты> ФИО13 и 

<

данные изъяты> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в составе грузового поезда №, находится в собственности ООО «БалтТрансСервис». Члены локомотивной бригады являются работниками ООО «БалтТрансСервис». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого непосредственно причинен вред, является ООО «БалтТрансСервис», которое и является надлежащим ответчиком по делу. 

Доводы ответчиков о недоказанности причинения ФИО9 вреда жизни в результате железнодорожной травмы суд считает необоснованными, так как данные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с ФИО9 железнодорожного происшествия, ответчиком не представлено. Ответственность возлагается на ООО «БалтТрансСервис» в связи с установленным в ходе проверок обстоятельством, что в период с 20 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через 

<

данные изъяты> проследовал только один поезд №, принадлежащий ответчику, и останки тела ФИО9 были найдены на пути №.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцам нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Представителем истцов в судебном заседании даны пояснения и представлены фотоматериалы в подтверждение того, что как родители ФИО9- ФИО2, ФИО1, так и жена с дочерью ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели с погибшим тесные родственные связи. Жена с дочерью в силу состояния здоровья Виктории Владимировны были вынуждены переехать в 

<

адрес>. ФИО11, имея работу в 

<

адрес>, на неделе проживал со своими родителями в 

<

адрес>, а на выходные уезжал к жене и дочери, был единственным кормильцем в семье, поскольку жена ФИО3 имеет 

<

данные изъяты>, в силу которого не может работать.

Суд считает, что смерть родного и близкого человека причинила истцам тяжелые нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти ФИО9 негативно сказались на нравственном состоянии истцов и очевидно причинили им душевную боль. В связи с этим суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ООО «БалтТрансСервис» в гибели ФИО9, грубую неосторожность самого погибшего, характер причиненных истцам страданий, степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости при жизни потерпевшего, возраст и состояние здоровья истцов, требования разумности и справедливости.

Представляется очевидным, что гибель сына причинила нравственные страдания истцам ФИО1, ФИО2, они безусловно понесли невосполнимые нравственные страдания, учитывая, что в преклонном возрасте они трагически потеряли сына, до настоящего времени тяжело переживают его утрату. Безусловно, смерть супруга и отца причинила истцу ФИО3 и несовершеннолетнему ребенку, нравственные страдания и душевную боль (чувство горя вследствие утраты супруга и отца, иные негативные переживания вследствие нарушения целостности семейных связей). 

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред: нахождение потерпевшего на железнодорожных путях в неустановленном месте, отсутствие вины причинителя вреда, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что возмещение вреда производится независимо от вины ООО «БалтТрансСервис», в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд устанавливает размер компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО9 в размере 200 000рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» истцам надлежит отказать. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «БалтТрансСервис» суд взыскивает государственную пошлину в размере 3000 руб. в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (ИНН 

<

***>), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Лебедева Н.В.