Дело № 2-1704/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е., 

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.01.2015 г. около 01-50 в г. Новый Уренгой в районе мкр. Мирный д. 1/6 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, «Мазда 6», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО12 и под управлением ФИО2, «Део Нексия», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО10, «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО6 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил технические повреждения. Для восстановления автомобиля истцом были потрачены денежные средства в размере 90 740 руб. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 90 740 руб. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного средства не застрахована. Таким образом, указанный ущерб должен быть возмещён виновником, причинённого ущерба, либо владельцем транспортного средства. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу, причинённый материальный ущерб в размере 90 740 руб., оплаченные услуги представителя в размере 12 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 925 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании ордера № 42 от 25.01.2017 г., на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно по указанному в иске адресу, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на исковые требования не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак «В703НА89», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5). 

30.01.2015 года в 01 час. 50 мин. в г. Новый Уренгой в районе 

<

...>. Мирный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мазда 6», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО12 и под управлением ФИО2, «Део Нексия», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО10 и под его управлением, «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО6 (л.д. 6).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2015 г. и не опровергается сторонами, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», не застрахована ни в одной страховой компании. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2017 г., ФИО2, управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», 30.01.2015 г. в 01 час. 50 мин. в в районе 

<

...>. Мирный г. Новый Уренгой совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящие автомобили «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», «Део Нексия», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», были причинены механические повреждения: крыло переднее левое, блок-фара, левый передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО2, причинивший вред источником повышенной опасности, обязан возместить причинённый им вред. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из общих положений ст. 1064 ГК РФ следует обязательное полное возмещение соответствующего ущерба. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца. 

Для восстановления поврежденного автомобиля истцом потрачены собственные средства в размере 90 740 руб., что подтверждается бланком заказа № 605 от 23.03.2015 г. на сумму 22 740 руб., заказ нарядом на сумму 63 000 руб., заказ-нарядом на СТО от 20.03.2015 г. (л.д. 9-10, 13).

Данный размер ущерба ответчиками не оспорен и суд принимает его за основу при вынесении решения.

Суд приходит к выводу, что истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере расходов, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в размере 90 740 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 12 000 руб. на юридические услуги: за представление в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4-13 от 25.01.2017 г. (л.д. 11).

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 922,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 90 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922 рублей 20 копеек, а всего взыскать 103 662 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Серова Т.Е.