Мировой судья: Короткова Л.И. Дело № 12-502/2020

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина В.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 Закир оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2, в установленный законом срок подал на него жалобу, в обоснование которой указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что доказательств продажи несовершеннолетнему ФИО6 алкогольной продукции продавцом ФИО1 ни административным органом, ни судом не добыто. ФИО1 не продавала несовершеннолетнему ФИО6 указанный товар, увидела его только после того, как он зашел в магазин вместе с сотрудниками полиции. Мировым судьей несовершеннолетний ФИО6 допрошен не был, за дачу заведомо ложных показаний по т. 17.9. КоАП РФ несовершеннолетний также не предупреждался. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не принимались меры по вызову и опросу несовершеннолетнего ФИО6 с законными представителями, таким образом, по мнению заявителя в материалах административного дела имеются неустранимые недостатки, которые свидетельствуют о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании изложенного заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 –отменить производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила. 

Защитник ФИО1 – ФИО7 на доводах жалобы настаивает в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее административный протокол начальник ПДН ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании считала вынесенное постановление законным и обоснованным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГг в ходе рейдовых мероприятий совместно с сотрудниками отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, примерно в 19 часов 43 минуты ею был выявлен несовершеннолетний ФИО6, в руке которого находилась банка пива «МОТОР крепкое» объемом 0, 45 л., с содержанием этилового спирта 8 %. ФИО6 на месте пояснил, что приобрел данное указанное пиво в магазине «ФИО3», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Немедленно при выяснении обстоятельств факта реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО6, ФИО8 был посещен вышеуказанный магазин. Продавцом в данном магазине оказалась ФИО1, которая на месте сотрудникам полиции пояснила, что действительно осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО6, при этом без всякого психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, начала писать сохранную расписку на указанную алкогольную продукцию. Далее ФИО1 осуществила телефонный звонок неизвестному лицу и сообщила ему о случившемся факте реализации ею алкогольной продукции несовершеннолетнему. Примерно через 5 минут пришел неизвестный мужчина, который представился гр. ФИО2 Он сказал ФИО1 о том, что бы она ничего не подписывала и не давала никакие объяснения по данному факту, поскольку ФИО1 не пробивала кассовый чек, после чего ФИО1 отказалась давать какие-либо пояснения, а также предоставить документы, подтверждающие свою личность. После чего было принято решение о доставлении ФИО1 в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, для установления личности данной гражданки, а также выяснения обстоятельств совершения ею административного правонарушения, а именно реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО6 В помещении ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено повторно дать объяснения по поводу случившегося, однако в своем объяснении пояснила, что факта реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему она не осуществляла, и обвиняла сотрудников полиции в получении доказательств под психологическим давлением. Сотрудниками полиции было предложено ФИО1 поставить подпись в протоколе об административном правонарушении, но она от подписей отказалась, в присутствии понятых. ФИО1 документы, подтверждающие факт, того что она являете продавцом данного павильона, а именно трудовой договор и документы и ИП предоставить отказалась. У несовершеннолетнего ФИО6 также присутствии понятых была изъята банка пива «МОТОР крепкое» объемом 0,45 л., с содержанием этилового спирта 8 %, которая была упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана печатью «Для пакетов №». Указывала, что в качестве свидетеля по делю ею был опрошен несовершеннолетний ФИО6, которому на момент дачи объяснений было полных 16 лет. Присутствие педагога и психолога требуется при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет (ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ), и лишь в случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Законный представитель ФИО6 (мать) была извещена о том, что её сын будет опрошен, на своем участие в опросе не настаивала, в связи с чем было принято решение опросить ФИО6 в отсутствие законного представителя. Считала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Статья 24.1. КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2.1 статьи 14.6 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО1 в магазине «ФИО3», расположенном по адресу 

<

адрес>, находясь на своем рабочем месте осуществила реализацию алкогольной продукции а именно, одной банки пива «Мотор», с содержанием этилового спирта не менее 8 % объемом 0,45 литра, стоимостью 55 рублей в жестяной таре, несовершеннолетнему ФИО6, что в судебном заседании подтверждено исследованными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения:

-протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, информация об отказе ФИО1 от подписания протокола и получении его копии зафиксирована в присутствии двуx понятых ФИО9 и ФИО10, при этом понятые замечаний к порядку составления протокола не представили;

-рапортом лица, составившего протокол начальника ПДН ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 (л.д.3)

-копией паспорта несовершеннолетнего ФИО6 (л.д.4);

-письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он в магазине ФИО3 по адресу 

<

адрес> приобрел банку пива «Мотор», с содержанием этилового спирта не менее 8 % объемом 0,45 литра, стоимостью 55 рублей, в жестяной банке. Продавец не спросила его возраст и паспорт и продала данную банку пива. Кассовый чек не пробивался. Он пошел по дорогу в сторону 

<

адрес> и в это время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и поинтересовались где он приобрел пиво, сколько ему лет. Он сообщил, что ему 16 лет и указал магазин где ранее приобрел пиво, после чего они проследовали в указанный павильон для дальнейшего разбирательства. ФИО6 в своих объяснениях прямо указывает на магазин ФИО3 по адресу 

<

адрес>, 

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъята банка пива «Мотор», которую он приобрел в магазине «ФИО3» по адресу 

<

адрес>, фото витрины магазина ФИО3 (л.д.12-14).

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление соглашается с оценкой доказательств. При этом рассмотрев доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО6 указывает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вместе с тем, законодатель указывает, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (ч.4).

Обоснование необходимости в присутствии при опросе несовершеннолетнего свидетеля его законного представителя в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Таким образом, суд считает, что указанное доказательство верно принято мировым судьей, и оно в совокупности с иными доказательствами подтверждает вину лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

ФИО1 не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив его представить документ, удостоверяющий личность, однако при реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции ею не были предприняты меры по установлению возраста покупателя.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в продаже пива несовершеннолетнему, не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное ею правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан.

В жалобе заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая имущественное положение ФИО1, низкий уровень её доходов, необходимость сложного лечения, что подтверждается представленными ею выписками из медицинской документации -, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд считает возможным изменить постановление мирового судьи, снизив назначенный административный штраф до 15 000 рублей, что будет достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, в части назначенного административного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 Закир оглы - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись В.А. Рогозина