РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

11 ноября 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием 

представителя истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Фортуна» к ФИО2, ФИО3 (ФИО9) ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Фортуна» обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 (ФИО9) М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 339752 рублей 24 копеек. На сумму задолженности были начислены пени в размере 212155 рублей 98 копеек. 

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 (ФИО9) М.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339752 рублей 24 копеек, пени в размере 212155 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8719 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с предоставлением сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 1000 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что с ответчиков неоднократно взыскивалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, в том числе по решению суда в 2015 году. Решением суда с ответчиков солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283471 рубля 70 копеек, из которых 213261 рубль 70 копеек – сумма задолженности, 70210 рублей – пени. Решением суда от 2012 года взыскивалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104339 рублей 35 копеек. Что касается расчета задолженности, в котором указано сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306562 рублей 94 копеек и пени в размере 67833 рублей 67 копеек, то данные суммы не могут быть изъяты из расчета задолженности, так как они влияют на расчет пени. Решения суда до настоящего времени не исполнены. При расчете пени на пени не начисляются. Расчет пени осуществляется только на общую сумму задолженности, то есть на 306562 рубля 94 копейки. В настоящее время те платежи, которые совершаются ответчиком, не покрыли задолженность, которая сформировалась до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать только те начисленные суммы, которые образовались за период с августа 2015 года по февраль 2017 года в размере 124235 рублей 98 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено 215516 рублей 26 копеек. Итого общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339752 рубля 24 копейки. Соответственно пени рассчитываются на указанную сумму и сумму, которая не погашена. По поводу начислений по показаниям индивидуальных приборов учета, то у ответчиков имеются индивидуальные приборы учета, но показания сдаются не регулярно. В соответствии с правилами Постановления Правительства РФ №, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, расчет за первые три периода производится по среднему начислению, затем по нормативу. Когда подают показания счетчиков, происходит перерасчет по тем показаниям, которые они передали. В октябре 2016 года между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, на основании которого ответчик признал задолженность, сформировавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ в размере 411354 рублей 63 копеек, а также пени в размере 61609 рублей. Таким образом, пени в размере 61609 рублей в ноябре 2016 года были заморожены истцом, и полная сумма пеней выставилась после истечения срока неисполненного соглашения. Однако ответчик не выполнял условия соглашения. Управляющая компания была вынуждена выставить сумму пени в полном объеме. Что касается возражений ответчика по поводу расходов по оплате услуг представителя, то из штатного расписания следует, что ФИО8 не является штатным сотрудником, а представляет интересы компании в соответствии с договором поручения и возмездного оказания юридических услуг. Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие штатного юриста, юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя. Кроме того, закон не содержит запрета для юридических лиц вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.58), причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель, действующая по устному ходатайству с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что согласно представленным истцом документам сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306562 рубля 94 копеек, однако решением суда с ответчиков была взыскана сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283471 рубля 70 копеек. Таким образом, по их подсчетам сумма задолженности составляет 102091 рубль. Кроме того, на сумму 306562 рубля 94 копейки начислены пени. Денежные средства были внесены в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам. О начисленных пени ничего не слышал. Квитанции не сохранил. Коммунальные платежи оплачивал и в Сбербанке и через кассу УК. Сохранил только одну последнюю квитанцию. Квитанции за 2017 год, 2018 год, 2019 год не сохранились. При оплате периоды в квитанции не указывал. У ФИО3 другая семья, но она является сособственником квартиры. Не оспаривал наличия в квартире счетчиков, но оплачивает часть по нормативам, часть по счетчикам. Представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что её отец находится в больнице, все документы по данному делу находятся у нее, передать ответчику не представляется возможным.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в материалы дела не представлено. Невозможность явки представителя ФИО2 не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик ранее лично представлял свои интересы в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 (ФИО9) М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по двум адресам: 

<

адрес>, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений, судебные повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.61-64). 

Согласно адресной справки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.43).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно сведений, предоставленных МП г.о.Тольятти «ИНВЕНТАРИЗАТОР» (л.д.27) следует, что по данным реестра технической документации ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО4 на основании договора на присоединение к долевому строительству от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,27.

Согласно выписке из поквартирной карточки (л.д.17) ответчики в спорной квартире не зарегистрированы.

Начисления коммунальных платежей производится на двух человек.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в данном доме выбрана управляющая организация по управлению домом – ЗАО УК «Жилсервис+» (л.д. 21-23). 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «Жилсервис+» было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью Управляющую Компанию «Жилсервис+» (ООО УК «Жилсервис+»). Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилсервис+» является правопреемником ЗАО УК «Жилсервис+» по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников преобразованного общества, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис+» (ООО УК «Жилсервис+») (ОГРН №, юридический адрес: 445047, 

<

адрес>, б-р Рябиновый, 2а) ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене своего фирменного наименования на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФОРТУНА» (ООО УК «Фортуна») в связи с чем, были внесены изменения в устав (л.д. 6-13).

ДД.ММ.ГГГГ за № указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 14-16).

В связи с изменением наименования изменены печать, штампы и фирменный бланк. Остальные реквизиты ООО УК «Жилсервис+», в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения, банковские реквизиты, остались без изменений.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 339752 рублей 24 копеек, пени в размере 212155 рублей 98 копеек, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счёта (л.д. 21).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о неправильном расчете суммы по следующим основаниям.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283471 рубля 70 копеек, из которых 213261 рубль 70 копеек в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и 70210 рублей в счет пени (л.д.76-77).

Доказательств исполнения решения суда стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилсервис+» и ФИО2 было заключено соглашение о порядке урегулирования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по условиям которого ФИО2 обязуется погасить задолженность в размере 411354 рублей 63 копеек, пени в размере 61609 рублей, а всего 472963 рубля 63 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения задолженности (л.д.23 и оборотная сторона).

Доказательств исполнения условий соглашения стороной ответчика суду не представлено.

Из представленного представителем истца расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 124235 рублей 98 копеек, за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 215516 рублей 26 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности за указанные периоды составила 339752 рубля 24 копейки.

Ответчик свой контррасчет, равно как и доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг, суду не представил. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с.ч. 2. п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у сособственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1. ст. 155 ЖК РФ на собственника возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии с. ч. 7. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Расчет суммы задолженности и пени, представленный истцом, является верным.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суду ответчиком в судебном заседании не представлено, суд находит возможным удовлетворить требования ООО УК «Фортуна», взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО3 (ФИО9) М.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339752 рублей 24 копеек.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков в размере 212155 рублей 98 копеек, определена истцом правильно. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает пени с 212155 рублей 98 копеек до 20000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец привлек к участию в деле в качестве своего представителя сотрудников сторонней организации при наличии в штате своих юристов, которые могли представлять его интересы бесплатно, так как действующий закон не содержит запрета для юридических лиц, вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста, на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции. Это право стороны по делу самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты. Наличие в штате должности юриста не исключает возможность юридического лица обратиться за квалифицированной помощью к другому юристу.

Расходы истца подтверждены расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8719 рублей 08 копеек, которые подтверждены платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные в связи с получением сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 1000 рублей, которые подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Фортуна» к ФИО2, ФИО3 (ФИО9) ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 (ФИО9) ФИО5 в пользу ООО УК «Фортуна» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339752 рублей 24 копеек, пени в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8719 рублей 08 копеек, расходы, понесенные в связи с получением сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В.Судовская