Судья Нагорный В.Н. Дело №22-4601/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

осужденного С.Ю.

его защитника Омельченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе осужденного С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым 

С.Ю., 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> ССР, ранее судимый 

<

Дата ...> приговором мирового судьи судебного участка 

<

№...> 

<

Адрес...> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным рабам сроком на 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 

<

Дата ...> мирового судьи судебного участка 

<

№...> 

<

Адрес...> согласно п. «в» ч.1 ст.71УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Взыскано со С.Ю. в пользу потерпевшей С в счет возмещения материального ущерба 1 728 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и его защитника, настаивавших на отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, в возражениях потерпевшей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором С.Ю. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

По приговору суда преступление совершено 31 июля 2019 года в г. Новороссийске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Считает, что его оговорил в совершении преступления свидетель Л, он выпил безалкогольное пиво и не был в состоянии алкогольного опьянения, как указывает Л, в 23 часов 25 минут они попрощались с Л и разошлись, потом находился возле подъезда своего дома, где простоял до 00 часов 52 минут, разговаривал с соседкой М Полагает, что поджог мог совершить Л, который теперь оговаривает его из-за личной неприязни, а также с целью сохранить место работы. С2 умышленно создавал условия, при которых подчиненные ему сотрудники были вынуждены увольняться. До того как сожгли автомобиль у него с С2 конфликтов не было, и отсутствовал умысел на совершение преступления. Считает, что на видеозаписи, запечатлевшей момент поджога автомобиля, запечатлен человек в возрасте, свидетели С2 и Н не указали, по каким признакам в лице, совершившем преступление, опознали его. Сотрудники полиции вынуждали его и Л написать явку с повинной, признать вину в совершении данного преступления. С2 имел умысел обвинить его в поджоге автомобиля, поскольку 

<

Дата ...> между ними произошел конфликт и драка. Считает, что стоимость автомобиля установлена неверно, без его участия, не было учтено техническое состояние автомобиля. Полагает, что оценка должна быть проведена в рамках гражданского судопроизводства. Просит учесть, что суд отказывал в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, направленных на доказывание своей невиновности. Все доводы стороны защиты были критически оценены судом без наличия на то оснований. Так, свидетель К показал, что он в установленное время поджога находился возле своего подъезда, общался с соседкой, но суд необоснованно критически отнесся к этим показаниям. Свидетель Н находился в подчиненности к С2, соответственно суд должен был критически оценить его показания. Прилагает заключение специалиста по комплексному исследованию видеозаписи с мета происшествия, согласно выводам которого его антропологические признаки не соответствуют антропологическим признакам лица, изображенного на видеозаписи, что также свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому деянию. Указывает 

о необходимости назначения судебной технической экспертизы видеозаписи с места происшествия для определения идентичности лица, приобщении к материалам дела распечатки телефонных соединений его с Л, приобщении к материалам дела заключения специалиста по комплексному исследованию видеозаписи, допросе свидетелей. Данные ходатайства не были надлежащим образом рассмотрены судом, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, что повлекло его необоснованное осуждение.

Потерпевшей С поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного С.Ю., в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного С.Ю. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на его выводы в части доказанности вины осужденного, необоснованны. 

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей С, которая пояснила обстоятельства приобретения автомобиля и согласилась с экспертной оценкой его стоимости. 

Показаниями свидетеля Л, согласно которых 30 июля 2019 года, около 21 часов он встретился с осужденным, в ходе разговора С.Ю. сообщил ему о своих неприязненных отношениях к С2 из-за того, что он лишил его премии, сказал, что хочет отомстить С2, они пришли во двор, где стояла машина С2, и С.Ю. показал ему пакет с вещами, среди которых – кепка, шарф, рубашка с длинным рукавом, две бутылки, как пояснил С.Ю. – с бензином, С.Ю. сказал, что хочет сжечь автомобиль С2, при этом С.Ю. был настроен решительно на совершение преступления, тут же стал надевать на себя вещи из пакета, взял бутылку с бензином, после чего свидетель испугался и ушел от него, около 01 часа 00 минут С.Ю. позвонил ему и сказал, что поджог автомобиль С2, С.Ю. он опознал на видеозаписи, запечатлевшей момент поджога, по характерной походке, а также одежде, которую С.Ю. надел в ту ночь при нем, в правоохранительные органы не обращался, поскольку боялся С.Ю.

Свои показания свидетель Л подтвердил при проверке показаний на месте, на что указали свидетели Ю и Ч 

Так же, показаниями свидетелей Н и С2, опознавшими С.Ю. в момент поджога осужденным автомобиля потерпевшей на видеозаписи, запечатлевшей момент поджога, по характерной походке и бегу.

Показания указанных свидетелей судом надлежащим образом проверены путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами, при этом данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

В своей совокупности изложенные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, а также вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки, либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. 

Суд апелляционной инстанции каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не установил.

В судебном заседании исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, и суд указал, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие оценены критически и отвергнуты.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля К о наличии у осужденного алиби, с данной оценкой согласна апелляционная инстанция. 

В приговоре дана правильная оценка доводам осужденного С.Ю. о его непричастности к преступлению и приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, указанные осужденным, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним решений, выводы суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам осужденного, стоимость уничтоженного имущества, а соответственно и причиненный потерпевшей ущерб, установлены на основании заключения эксперта с учетом средней рыночной цены и износа автомобиля, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ст.44 УПК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей о его взыскании с осужденного.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона. 

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные личности, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что его исправление возможно при условном осуждении.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному С.Ю. обжалуемым приговором, отвечает требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, соответствует положениям ст.43 УК РФ и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2021 года в отношении С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Голышева