Дело № 22-1782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В., 

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

защитника - адвоката Варушкина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Кировской области Меланиной А.А. на приговор Советского районного суда Кировской области от 07 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 30.11.2018 Советским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.03.2019 Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 07.05.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.11.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 60.2 УИК РФ, в срок принудительных работ из расчета один день пути следования за один день принудительных работ.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с ФИО2 в пользу В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 12000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Варушкина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения денежных средств в сумме 13 950 руб., принадлежащих В., с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени с 22 час. 00 мин. 31.03.2023 по 04 час. 50 мин. 01.04.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меланина А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя положения ч.ч. 1, 2 ст. 60.3 УИК РФ, указывает, что срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ. Вместе с тем, суд постановил зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования к месту отбывания наказания из расчета один день пути следования за один день принудительных работ, в то время как постановлено к месту отбывания наказания следовать за счёт государства самостоятельно. Просит приговор Советского районного суда Кировской области от 07.07.2023 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО2 времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 60.2 УИК РФ, в срок принудительных работ из расчета один день пути следования за один день принудительных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что после совместного распития спиртного с В. в его квартире остался у него ночевать, а проснувшись ночью, решил совершить кражу денег, которые лежали на тумбочке под клеенкой. Забрав денежные средства в сумме 13950 рублей, он ушел из квартиры В..

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах употребления спиртного с ФИО3, после которого тот остался ночевать, об обнаружении пропажи денежных средств, в результате чего ему причинён значительный материальный ущерб, так как его пенсия составляет 12188 руб., похищенные деньги в сумме 13950 рублей были взяты в кредит, проживает он на съемной квартире, оплачивает её аренду и коммунальные услуги, накоплений, недвижимости, техники в собственности не имеет; показаниями свидетеля В. являющегося оперуполномоченным ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» об обстоятельствах выдачи ему ФИО2 денежных средств в сумме 1950 рублей; письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Квалификация действий осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершённого ФИО2 преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Права ФИО2 на досудебной и судебной стадии, в том числе право на защиту, не нарушены. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшему а также частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учел суд и имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, источником дохода являются случайные заработки, жалоб и заявлений на него не поступало; привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором; ну учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее состоял на диспансерном учете у врача нарколога, проходил стационарное лечение; по заключению комиссии экспертов обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм).

Суд первой инстанции на основании совокупности смягчающих обстоятельств посчитал возможным назначить наказание за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обсуждал вопрос и мотивировал неприменение к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопрос о не назначении осуждённому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре обсуждён.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое заменил принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Статья 72 УК РФ регламентирует исчисление сроков наказаний и зачет наказаний, в том числе и принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Частью 2 данной статьи УИК РФ предусмотрен зачет в срок принудительных работ времени следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Суд первой инстанции меру пресечения ФИО2 оставил в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также постановлено, что к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Таким образом, время самостоятельного следования в исправительный центр не подлежит зачету в срок принудительных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор Советского районного суда Кировской области от 07 июля 2023 года, исключив из него указание на зачет ФИО2 времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 60.2 УИК РФ, в срок принудительных работ из расчета один день пути следования за один день принудительных работ. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Кировской области Меланиной А.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Кировской области от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание на зачет ФИО2 времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 60.2 УИК РФ, в срок принудительных работ из расчета один день пути следования за один день принудительных работ. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин