Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, Кулябов А.А. (дело № 5-0001/53-2023)

Дело № 12-192/2023

24MS0053-01-2022-005403-51

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И. , с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Тельпуков В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Рафик оглы, 

<

данные изъяты>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, от 10 мая 2023 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 10 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1, управляя транспортным средством и имеющим признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 24 октября 2022 года в 00 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. Обжалуемое постановление вынесено на противоречивых доказательствах, в постановлении не дано оценки показаниям свидетеля свидетель 1 и не разрешено ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тельпуков В.М. доводы жалобы поддержали, по основаниям указанным в жалобе, дополнительно пояснили, что транспортным средством управлял брат ФИО1, который после остановки вышел из машины и уехал на другом транспортном средстве. У инспекторов ГИБДД в связи с ночным временем суток и значительным расстоянием до автомобиля, отсутствовала возможность разглядеть лицо, находящееся за управлением транспортным средством, о чем свидетельствует представленная в судебное заседание видеозапись.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством и имеющим признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 24 октября 2022 года в 00 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 24 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством и имеющим признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 24 октября 2022 года в 00 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его объяснения в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 24 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 в 00 часов 16 минут 24 октября 2023 года, в присутствии понятых, отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 24 октября 2022 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,409 мг/л, с чем ФИО1 не согласился;

- записью теста выдоха с результатом 0,409 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 24 октября 2022 года, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем последний не согласился, поставив свою подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 24 октября 2022 года;

- письменными объяснениями свидетель 2, свидетель 3 от 24 октября 2022 года, подтверждающими факт того, что в присутствии указанных лиц сотрудниками полиции в районе 

<

адрес> ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления автомобилем Порш Каен, государственный регистрационный номер №, и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей свидетель 4 , свидетель 5, данными в судебном заседании при вынесении обжалуемого постановления, а также их письменными объяснениями, подтверждающими факт того, что 23 октября 2022 года в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения был замечен автомобиль Порш Каен, за управлением которым находилось лицо кавказкой национальности, который, увидев патрульный автомобиль, сменил направление движение, повернув направо в районе 

<

адрес>. Проследовав за ним, автомобиль был обнаружен возле 

<

адрес>, и возле него находилось лицо, которое было замечено за управлением, им оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также на месте обнаружения транспортного средства было установлено, что на здании имеется видеокамера, при просмотре видеозаписи было установлено, что транспортным средством управлял ФИО1;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, подтверждающей факт того, что по результатам проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,409 мг/л, а также факт того, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указанной видеозаписью подтверждается факт того, что ФИО1 в ходе отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал факт управления транспортным средством, а слушал указания некого постороннего лица. При этом из видеозаписи следует, что ФИО1 находился без головного убора и был одет в светлую куртку;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством, и после того как последний совместно с пассажиром вышли из транспортного средства, то через 15-17 секунд к автомобилю подъехал патрульный автомобиль ГИБДД.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и защитника Тельпуков В.М. о признании видеозаписи с камер наружного наблюдения недопустимым доказательством, в связи с тем, что из-за ее низкого качества не возможно опознать лицо, управляющее транспортным средством, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что из указанной видеозаписи следует, что транспортным средством управляло лицо, находящееся без головного убора и в светлой куртке, при этом пассажир автомобиля в момент высадки из транспортного средства был одет в более темную куртку и на нем находился головной убор. После выхода водителя и пассажира из транспортного средства, то через 15-17 секунд к автомобилю подъехал патрульный автомобиль ГИБДД и в этот момент возле автомобиля находилось лишь два лица, один из которых ФИО1, иных лиц не было, при этом именно ФИО1 находился без головного убора и в светлой куртке, а второе лицо находилось в головном уборе и в темной куртке. Указанное свидетельствует о том, что именно ФИО1 находился за управлением транспортным средством.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей свидетель 1 и ФИО2 о , в связи с их личной заинтересованностью в силу дружеских и родственных отношений, с чем соглашается судья рассматривающий жалобу.

Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО1 и защитника Тельпуков В.М. о том, что транспортным средством управлял брат ФИО1 – ФИО2 о , суд не принимает во внимание, в связи с тем, что после выхода водителя и пассажира из транспортного средства, то через 15-17 секунд к автомобилю подъехал патрульный автомобиль ГИБДД и в этот момент возле автомобиля находилось лишь два лица, один из которых ФИО1, иных лиц не было. При этом ФИО2 о за указанный короткий промежуток времени не мог покинуть место остановки транспортного средства.

Доводы защитника Тельпуков В.М. о том, что у инспекторов ГИБДД в связи с ночным временем суток и значительным расстоянием до автомобиля, отсутствовала возможность разглядеть лицо, находящееся за управлением транспортным средством, суд не принимает во внимание, считая их голословными, при том, что как следует из видеозаписи с патрульного автомобиля инспектора ГИБДД в момент, когда был замечен автомобиль под управлением ФИО1 находились вне салона патрульного автомобиля, а на улице и непосредственно наблюдали за обстановкой.

Представленная стороной защиты в судебное заседание видеозапись не может быть принята во внимание, поскольку как следует выше инспектора ГИБДД находились не в салоне автомобиля, когда заметили автомобиль под управлением ФИО1, а непосредственно на улице.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО2 о назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 Рафик оглы, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья 

Копия верна.

Судья Чернов В.И.