Дело № 12-11/2025

УИД 70RS0002-01-2024-006757-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2025 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Сурнина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника акционерного общества «2022» на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области капитаном полиции ФИО1, которым акционерное общество «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, капитана полиции ФИО3, акционерное общество «2022» (далее – АО «2022») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что 01.12.2024 в 19 час. 16 мин. 06 сек. по адресу: 

<

...> водитель, управляя транспортным средством ДЖАК J7, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения) чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9КоАП РФ. 

Данное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – АТОМ ИС, заводской номер: 

<

номер обезличен> свидетельство по поверке: 

<

номер обезличен>, поверка действительна до 29.09.2026 (включительно).

Не согласившись с указанным постановлением, защитником АО «2022» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2024 сроком полномочий до 31.12.2025 подана жалоба, в обоснование которой указывает, что вменяемое административное правонарушение совершено при использовании транспортного средства ДЖАК J7, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, которое передано в аренду ООО «АРМУС», то есть данное транспортное средство выбыло из его обладания, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 15.03.2024. При этом в момент фиксации спорного правонарушения, указанный выше автомобиль находился в пользовании ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 726 от 29.11.2024. Просит постановление 

<

номер обезличен> от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

АО «2022», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего защитника не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил. 

Защитник АО «2022» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.12.2024 сроком полномочий до 31.12.2025, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представила. 

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие защитника АО «2022».

Изучив доводы жалобы, приложенные документы, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.12.2024 в 19 час. 16 мин. 06 сек. по адресу: 

<

адрес обезличен>, водитель, управляя транспортным средством ДЖАК J7, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, собственником (владельцем) которого является АО «2022», в нарушение требования, предписанного дорожного знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения), и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Данное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – имеющего функции фотовидеосъемки – АТОМ ИС, заводской номер: 

<

номер обезличен>, свидетельство по поверке: 

<

номер обезличен>, поверка действительна до 29.09.2026 (включительно).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2024 АО «2022» как собственнику транспортного средства за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении получено АО «2022» 09.12.2024, с жалобой на указанное постановление защитника АО «2022» обратился в суд 19.12.2024, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, АО «2022» обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждении доводов жалобы, АО «2022» представлены следующие доказательства.

Договор аренды транспортных средств без экипажа № 01 от 15.03.2024, заключенный между АО «2022» (арендодатель) и ООО «АРМУС» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендную плату за пользование транспортным средством в порядке и на условиях договора; акт приема-передачи транспортного средства от 26.11.2024, являющимся Приложением № 1 к Договору аренды автомобиля № 01 от 15.03.2024, согласно которому, арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство ДЖАК J7, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, цвет черный; платежные поручения 

<

номер обезличен> от 11.11.2004 на сумму 170000 руб., 

<

номер обезличен> от 15.11.2024 на сумму 200000 руб., подтверждающие факт оплаты арендной платы ООО «АРМУС» по договору аренды транспортных средств 

<

номер обезличен> от 15.03.2024. 

Кроме того, представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа 

<

номер обезличен> от 29.11.2024 заключенный между ООО «АРМУС» (субарендодатель) и ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения (субарендатор) по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство ДЖАК J7, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> без оказания услуг по направлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату на срок и условиях, указанных в договоре. Срок субаренды составляет 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации. 

Из представленного акта приема-передачи, являющимся Приложением № 1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа № 726 от 29.11.2024 следует, что ФИО5 принял транспортное средство ДЖАК J7, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, документы и имущество, относящееся к автомобилю и необходимые для его нормальной эксплуатации. 

Таким образом, при совокупности представленных доказательств, судья полагает установленным в судебном заседании тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника АО «2022», а находилось в пользовании иного лица ФИО5, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа 

<

номер обезличен> от 29.11.2024.

У судьи нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение действительность договор аренды, который в установленном законом порядке не расторгнут, никем не оспорен. 

В силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения в действиях АО «2022» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем, постановление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу защитника акционерного общества «2022» удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 03.12.2024, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области капитаном полиции ФИО1 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «2022» – отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Сурнина