Дело № 2-55/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 7 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Березовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство NISSAN ATLAS, г/н № получило механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда транспортного средства Volkswagen Tuareg, г/н № под управлением ФИО2 Вина ФИО2 подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате столкновения автомобиль NISSAN ATLAS, г/н № получил механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, права фара, правая ресничка. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем был организован и проведен осмотр экспертом транспортного средства NISSAN ATLAS, г/н №. ФИО2 о дате, времени и месте осмотра была извещена телеграммой, на осмотр не явилась. По результатам осмотра было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 115.214 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о возмещении материального ущерба с приложением копии заключения эксперта. Письмо ответчицей не получено до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 115.214 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 424,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3504 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 36), заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден, в частности были повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, права фара, правая ресничка. Виновником в данном ДТП является ответчица ФИО2, гражданская ответственность которой в момент ДТП застрахована не была. Поскольку автомобиль ФИО1 был поврежден, он обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта ООО «СБО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ATLAS, г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 115.214 руб. Ответчица уклоняется от возмещения причиненного ущерба истцу. В настоящее время истец частично отремонтировал автомобиль на сумму 5600 руб. Полагают, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «СБО», а не заключением судебной автотехничексой экспертизы проведенной экспертами ФБУ КЛСЭ. Просят взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб с учетом требований п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в сумме 115.214 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 424,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3504 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Volkswagen Tuareg, г/н № совершила наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу. Свою вину в данном ДТП ФИО5 не оспаривает. Однако полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль им в настоящее время отремонтирован, стоимость ремонта составила 5600 руб., то есть фактически истец ограничился указанной суммой для приведения автомобиля в первоначальное состояние, соответственно остальную сумму он пытается получить как неосновательное обогащение, что является нарушением ст. 10 ГК РФ.. Также полагает, что экспертное заключение ООО «СБО» не может быть положено в основу решения, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, лицо, проводившее экспертизу, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, допросив эксперта, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке около 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Volkswagen Tuareg, г/н №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль NISSAN ATLAS, г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается: справкой о ДТП, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10,41,42).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой, он просил привлечь к административной ответственности водителя ФИО6, который в действительности находился за рулем автомобиля в момент ДТП, оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ соответственно без изменения (л.д. 139-140).

В соответствии с ч. 2,4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.08.2017 г. № 25-КГ17-11 вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление (решение), по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции, проводившего исследование в соответствии с определением суда, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN ATLAS, г/н № без учета износа составляет 54.100 руб., с учетом износа – 29.800 руб. (л.д. 106-116). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался каталогом оригинальных запчастей сайта www.emex.ru, при этом им был расшифрован номер шасси автомобиля NISSAN ATLAS и взят конкретный номер переднего бампера, фары и подкузовной панели указанного транспортного средства. Эксперт же ООО «СБО» принимал за основу своего экспертного заключения детали с сайта www.shop.amayama.ru, где вводя каталожный номер запасной части, указано, что «номер не может быть однозначно определен. Возможные варианты: …», и брал первый попавшийся каталожный номер. Относительно замены правой фары, в экспертном заключении им указано, что подлежит замене корпус правой фары, в который входит сама фара (стекло), отражатель, пластмассовый корпус фары. Фара в сборе, подразумевает под собой также лампочки и все детали, крепежи, которые находятся под фарой, которые на исследуемом автомобиле повреждены не были. Поэтому в заключении и указано, что подлежит замене корпус правой фары, а не полностью фара. 

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертом непосредственно были исследованы не только фотографии, но и непосредственно сам автомобиль, что позволяет суду расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ сторонами в судебное заседание не представлено.

Доводы истца, его представителя о том, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «СБО», равно как и доводы представителя ответчика о том, что для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ хватило бы суммы в размере 5600 руб., суд находит несостоятельными. Так, при проведении экспертизы эксперт ООО «СБО» руководствовался "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), однако настоящая Методика является обязательной для применения экспертными организациями, при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, в случае определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. В рассматриваемом же случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Специалист ООО «СБО» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 

Доказательств размера ущерба в сумме 5600 руб. ответчиком суду не представлено. Истец в судебном заседании пояснил, что транспортное средство он отремонтировал частично, а не полностью. Эксперт ФИО7 в судебном заседании указывает, что для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние необходимо осуществить ремонт, размер и стоимость которого были определены им в заключении. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО1, без учета износа в сумме 54.100 руб., исходя из следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 54.100 руб. Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцом убытков в добровольном порядке суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из изложенного, в соответствии вышеуказанными нормами права суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 424,20 руб., поскольку указанные расходы были понесены ФИО1, в целях соблюдения прав ответчицы ФИО2, принять участие при проведении оценки ущерба. Сами расходы и их размер подтверждается телеграммой, чеком об оплате (л.д. 11-14).

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 руб., поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции в сумме 8150 руб., в доход указанного экспертного учреждения. Заключение указанной экспертной организации экспертом суду представлено, однако, документов, подтверждающих оплату экспертизы на момент рассмотрения дела, не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные расходы ФИО2 не оплачивала.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины, соразмерно от удовлетворенных требований в сумме 1823 руб. = (54.100 руб. – 20.000 руб.) х3%+ 800 руб.) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54.100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1823 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 424 рубля 20 копеек, а всего 64.847 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в сумме 8150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 г.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина